Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://hdl.handle.net/10495/28542
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributor.authorChaves Castaño, Liliana-
dc.contributor.authorPiñeres, Juan David-
dc.contributor.authorOlarte Rodríguez, Jose Luis-
dc.contributor.authorRunge Peña, Andrés Klaus-
dc.date.accessioned2022-05-20T19:43:25Z-
dc.date.available2022-05-20T19:43:25Z-
dc.date.issued2020-
dc.identifier.issn2011-3080-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10495/28542-
dc.description.abstractRESUMEN : en el presente artículo argumentamos una tesis doble. La primera premi-sa sugiere que las distintas formas de investigación en psicología deben tomarse en serio el ejercicio de la crítica. La segunda premisa realiza una crítica racional del lugar que tienen teoría y experiencia en las prácticas investigativas. Algunos investigadores en psicología se encuentran en un doble riesgo: o bien parten de una concepción implícita de la experiencia según la cual ella no es útil para criticar las propias asunciones teóricas sino sólo para ilustrarlas; o bien, y en consecuencia, consideran también implícitamente que las teorías son dogmas cerrados que no se dejan so-meter a la crítica racional. Por esta razón, ponemos en duda escisiones entre investigadores, a propósito de la distinción entre investigación cua-litativa y cuantitativa, teórica y empírica, entre otras. Argumentamos que, a pesar de sus esfuerzos por diferenciarse, los investigadores se parecen más de lo que estarían dispuestos a reconocer.spa
dc.description.abstractABSTRACT : in the article we argue a double thesis. The first premise suggests that the different forms of research in psychology should take the exercise of criti-cism seriously. The second premise makes a rational criticism when theory and experience take place in research practices. Some researchers are in a double risk: either part of an implicit conception of experience according to which it is not useful to criticize the theoretical assumptions but only to illustrate them, or it is also implicitly considered that theories are closed dogmas that cannot be rationally criticized. For this reason, we question di-visions among researchers, for example, the distinction between qualitative and quantitative, theoretical and empirical research, etc. We argue that, despite their efforts to differentiate, researchers are more alike than they would be willing to acknowledge.spa
dc.format.extent14spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionspa
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/*
dc.titleLa necesidad de una posición crítica en la investigación psicológica. Apuntes sobre teoría y experienciaspa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articlespa
dc.publisher.groupGrupo de Investigación en Psicología Cognitivaspa
oaire.versionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
oaire.citationtitleRevista CES Psicologíaspa
oaire.citationstartpage166spa
oaire.citationendpage179spa
oaire.citationvolume13spa
oaire.citationissue2spa
dc.rights.creativecommonshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/spa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1spa
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFspa
dc.type.localArtículo de investigaciónspa
dc.subject.lembCrítica-
dc.subject.lembExperiencia-
dc.subject.lembInvestigación en Psicología-
dc.subject.lembMetodología-
Aparece en las colecciones: Artículos de Revista en Ciencias Sociales

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
ChavezLiliana_2020_NecesidadPosicionCritica.pdfArtículo de revista288.7 kBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons