Confiabilidad y validez concurrente de la escala de intensidad Rango de Percepción de Esfuerzo basado en Repeticiones en Reserva en hombres experimentados en el entrenamiento de fuerza

Abstract

RESUMEN: Introducción: El control de la intensidad en el entrenamiento de fuerza sigue siendo un desafío debido a la amplia gama de estrategias y herramientas disponibles para ello. Objetivo: Evaluar la confiabilidad y validez de la escala de intensidad Rango de Percepción de Esfuerzo (RPE) basado en Repeticiones en Reserva (RIR) en hombres experimentados en el entrenamiento de fuerza. Metodología: Treinta hombres entre 18 a 30 años con experiencia en la realización de sentadilla trasera con un coeficiente peso movilizado/peso corporal >1.0 fueron incluidos. La confiabilidad test retest entre sesiones de los valores de RIR y la validez concurrente (RIR predicha vs RIR real) se midió utilizando el CCI. Se tomó como una concordancia “pobre” valores menores que 0,40; “moderada”, entre 0,41 y 0,75, y “buena” o “excelente”, mayores que 0,75. Resultados: La escala de RPE basada en RIR mostró una confiabilidad “moderada” al 75% del 1RM real (CCI = 0.712; IC 95% = 0.479 a 0.852; p <0,001), 85% 1RM estimado (CCI = 0.531; IC 95% = 0.210 a 0.747; p = 0,001) y 85% 1RM real (CCI = 0.519; IC 95% =0.192 a 0.740; p = 0.002). Mientras que en la prueba de validez solo alcanzó un acuerdo “moderado” al 85% 1RM en ambas sesiones (sesión 1: CCI = 0.463; IC 95% = 0.127 a 0.703; p = 0.005; % error = 13.7); sesión 2: CCI = 0.664; IC 95% =0.387 a 0.828; p <0.001; % error = -4.1). Conclusión: La confiabilidad de la escala RPE basada en RIR fue “moderada”, mientras que solo presentó una validez “moderada” al 85% del 1 RM. Se sugiere la realización de más estudios que incluyan un rango de edad más amplio, mujeres, diversificación de las intensidad y tipos de ejercicios.

ABSTRACT: Introduction: Intensity control in strength training remains a challenge due to the wide range of strategies and tools available for it. Objective: To assess the reliability and validity of the Rating of Perceived Exertion (RPE) scale based on Repetitions in Reserve (RIR) in experienced male strength trainers. Methodology: Thirty men aged 18 to 30 years with experience performing back squats and a weight lifted/body weight >1.0 coefficient were included. Test-retest reliability between sessions for Repetitions in Reserve (RIR) values and concurrent validity (predicted RIR vs actual RIR) were assessed using the Intraclass Correlation Coefficient (ICC). The agreement was categorized as "poor" for values less than 0.40, "moderate" for values between 0.41 and 0.75, and "good" or "excellent" for values greater than 0.75. Results: The RPE scale based on RIR showed "moderate" reliability at 75% of the actual 1RM (CCI = 0.712; 95% CI = 0.479 to 0.852; p <0.001), 85% stimated 1RM (CCI = 0.531; 95% CI = 0.210 to 0.747; p = 0.001), and 85% actual 1RM (CCI = 0.519; 95% CI = 0.192 to 0.740; p = 0.002). However, in the validity test, it only reached "moderate" agreement at 85% of the 1RM in both sessions: session 1 (CCI = 0.463; 95% CI = 0.127 to 0.703; p = 0.005; % error = 13.7); session 2 (CCI = 0.664; 95% CI = 0.387 to 0.828; p <0.001; % error = -4.1). Conclusion: The reliability of the RPE scale based on RIR was "moderate," while it exhibited only "moderate" validity at 85% of 1 RM. Further testing is suggested to assess the reliability and validity of this scale, considering expanding the population range by including women and diversifying in intensities and physical exercises.