Reflexión sobre el Juez Filósofo: el rol del juez constitucional como límite al estado de opinión

Abstract

RESUMEN: Este texto tiene como objetivo reflexionar sobre el concepto del juez filósofo como un límite frente a las decisiones políticas en un estado de opinión. Para ello, se exponen las características clave del juez filósofo, así como las definiciones de populismo y Estado de Opinión. Además, se examina el debate entre Hans Kelsen y Carl Schmitt sobre el guardián de la constitución, aportando un contexto constitucional relevante. Se habla sobre el papel del juez filósofo en América Latina, especialmente en su relación con el constitucionalismo aspiracional. Finalmente, se evalúa si Carlos Gaviria Díaz puede considerarse un ejemplo de Juez Filósofo en Colombia. La información utilizada en este trabajo se obtuvo principalmente a partir de los escritos y ponencias de Carlos Gaviria Díaz, junto con otros autores afines.

ABSTRACT: This text aims to reflect on the concept of the Philosopher Judge as a limit to political decisions in a State of Opinion. To this end, the key characteristics of the Philosopher Judge, as well as the definitions of populism and State of Opinion, are presented. Additionally, the debate between Hans Kelsen and Carl Schmitt on the Guardian of the Constitution is examined, providing relevant constitutional context. The role of the Philosopher Judge in Latin America is also discussed, particularly in relation to aspirational constitutionalism. Finally, it assesses whether Carlos Gaviria Díaz can be considered an example of a Philosopher Judge in Colombia.