Correlación entre la edad biológica y la calidad de vida en adultos de edad media: un estudio transversal

Abstract

RESUMEN: Antecedentes: El proceso de envejecimiento se ha intentado cuantificar a través de múltiples propuestas como la edad biológica compuesta por biomarcadores, y aunque el avance de los años se ha relacionado con la calidad de vida, aún falta evidencia al respecto de tal relación. Objetivos: El objetivo principal de este estudio es evaluar la correlación entre la diferencia de edad biológica compuesta por biomarcadores a través del método Klemera-Doubal (KD) y un algoritmo clínico cardiovascular de Aristizábal et al. con biomarcadores no invasivos frente a la edad cronológica, con el puntaje de calidad de vida por un cuestionario auto aplicado. Métodos: Estudio de corte transversal con participantes entre 30 a 60 años de ambos sexos, en el cual se obtuvieron biomarcadores sociodemográficos, antecedentes personales, medidas antropométricas, signos vitales, pruebas musculoesqueléticas, percepciones subjetivas de bienestar, valoración periodontal y paraclínicos para cuantificar la edad biológica por dos métodos diferentes, su concordancia, la confiabilidad inter e intraobservador del método clínico cardiovascular, y se midieron las correlaciones de las diferencias de las edades biológicas y la cronológica con la calidad de vida del WHOQOL-BREF. Resultados: Se ingresaron 125 pacientes con una edad cronológica media de 45,1 años (desviación estándar [DE]: 9,4); 46,4 % mujeres. Se encontró una edad biológica promedio de 44,9 años (DE: 9,5) por el método KD; y 47,1 años (DE: 10,0) por el método Aristizábal et al. Ante un envejecimiento saludable dado por menor edad biológica que la cronológica se halló una mejor calidad de vida con el método Aristizábal et al., con una correlación inversamente proporcional para el puntaje total de calidad de vida de -0,556 (p:0,01), especialmente en los dominios psicológico de -0,612 (p:0,01) y físico de -0,421 (p:0,01); lo cual no se replicó con el método KD. Además, para el método Aristizábal et al. la reproducibilidad intra e interobservador presentó una diferencia promedio de 0,573 y 0,486 años, respectivamente; y, la concordancia entra las dos mediciones fue alta con un coeficiente de correlación intraclase de acuerdo absoluto de 0,988 y 0,977, respectivamente. El coeficiente de correlación intraclase de acuerdo absoluto fue de 0,953 para ambos métodos. Conclusiones: Este estudió encontró que a mayor diferencia entre la edad biológica estimada por un algoritmo clínico cardiovascular y la edad cronológica (un indicador del envejecimiento biológico) menor calidad de vida. Este hallazgo no se puede reproducir cuando la edad biológica fue estimada por biomarcadores con el método KD. La metodología de este estudio no permite generalizar sus hallazgos a la población general.

ABSTRACT: Background: Attempts have been made to quantify the aging process through multiple proposals such as biological age composed of biomarkers, and although advancing years have been related to quality of life, there is still a lack of evidence regarding such a relationship. Objectives: The main objective of this study is to evaluate the correlation between the biological age difference composed of biomarkers through the Klemera-Doubal (KD) method and a cardiovascular clinical algorithm by Aristizábal et al. with non-invasive biomarkers versus chronological age, with the quality-of-life score by a self-administered questionnaire. Methods: Cross-sectional study with participants between 30 and 60 years of age of both sexes, in which sociodemographic biomarkers, personal history, anthropometric measurements, vital signs, musculoskeletal tests, subjective perceptions of well-being, periodontal assessment and paraclinical tests were obtained to quantify age. biological age by two different methods, its concordance, the inter and intra-observer reliability of the clinical cardiovascular method, and the correlations of the differences in biological and chronological ages with the quality-of-life of the WHOQOL-BREF were measured. Results: 125 patients with a mean chronological age of 45.1 years (standard deviation [SD]: 9.4) were admitted; 46.4% women. An average biological age of 44.9 years (SD: 9.5) was found by the KD method; and 47.1 years (SD: 10.0) for the Aristizábal et al. A better quality-of-life was found for a healthy aging with the Aristizábal et al. method, due to a lower biological age than the chronological one, with an inversely proportional correlation for the total quality of life score of -0.556 (p:0.01), especially in psychological domain of -0.612 (p:0.01) and the physical one of -0.421 (p:0 .01); this was not replicated with the KD method. In addition, for the Aristizábal et al. method the intra and interobserver reproducibility presented an average difference of 0.573 and 0.486 years, respectively; and the concordance between the two measurements was high with an intraclass correlation coefficient of absolute agreement of 0.988 and 0.977, respectively. The intraclass correlation coefficient for absolute agreement was 0.953 for both methods. Conclusions: This study found that the greater difference between the biological age estimated by a cardiovascular clinical algorithm and the chronological age, Aristizábal et al. method (an indicator of biological aging), the lower the quality of life. This finding cannot be reproduced when biological age was estimated by biomarkers with the KD method. The methodology of this study does not allow its findings to be generalized to the general population.