Comparación de las técnicas Optimal y gota gruesa para el diagnóstico de malaria en una zona endémica y no epidémica

Abstract

RESUMEN: En Turbo, Antioquia, entre junio y agosto de 2000, se evaluó la capacidad diagnóstica deOptimal ® frente a la gota gruesa, en dos muestras representativas de las poblaciones deconsultantes al puesto de diagnóstico de malaria: uno con síndrome febril agudo (SFA) n=107,y otro con malaria diagnosticada por gota gruesa (SFAM) n=82. Se usó un diseño descriptivo,prospectivo y transversal. Las dos pruebas se aplicaron en forma simultánea o paralela en elgrupo (SFA) y en forma secuencial en el grupo (SFAM). La gota gruesa fue la prueba estándar.Optimal ® se usó según las instrucciones del fabricante. El grupo SFA se estudió con diseñociego. Con diseño paralelo, Optimal ® tuvo para Plasmodium falciparum, una sensibilidad de40% (intervalo de confianza del 95% (IC 95%: 18-67), especificidad de 98% (IC 95%: 92-100),valores predictivos positivo y negativo de 75% (IC 95%: 36-96) y 91% (IC 95%: 83-96%). ParaPlasmodium vivax mostró sensibilidad de 97% (IC 95%: 82-100), especificidad de 89% (IC95%: 80-95), valores predictivos positivo y negativo de 79% (IC 95%: 62-90) y 98% (IC 95%: 91-100). Con diseño secuencial, Optimal ® tuvo sensibilidad de 67% (IC 95%: 52-79) para P.falciparum y 97% (IC 95%: 83-100) para P. vivax. Para P. falciparum, la sensibilidad fuedirectamente proporcional a la parasitemia, mientras que para P. vivax la sensibilidad fueindependiente de la parasitemia.Por sus valores diagnósticos y sus características operativas,la gota gruesa supera ampliamente a Optimal ® en sensibilidad para P. falciparum, aunque fuesimilar en especificidad y ambas pruebas son iguales en diagnóstico de P. vivax. La gotagruesa debe conservarse como la prueba de rutina y de referencia para el diagnóstico demalaria y Optimal ® como una prueba auxiliar.

ABSTRACT: The capacity of Optimal ® to diagnose malaria was compared with the thick smear test in tworepresentative samples, one with acute febrile syndrome (AFS) n=107, and another diagnosedby thick smear test (AFS+M) n=82. The samples were chosen from patients at the malariadiagnostic clinic in Turbo, Antioquia, Colombia, between June and August 2000. The study wasdesigned to be descriptive, prospective, and cross-sectional. The two tests were appliedsimultaneously in the AFS group (parallel, double blind design), and in sequential form in theAFS+M group. The thick smear test was the standard test. Optimal ® tests were carried outaccording to the manufacturer's instructions. In the parallel design, Optimal ® showed, forPlasmodium falciparum, a sensitivity of 40% [95% CI: 18-67], a specificity of 98% (95% CI: 92-100) and positive and negative predictive values of 75% (95% CI: 36-96) and 91% (95% CI: 83-96%), respectively. For Plasmodium vivax, it showed a sensitivity of 97% (95% CI: 82-100), aspecificity of 89% (95% CI: 80-95) and positive and negative predictive values of 79% (95% CI:62-90) and 98% (95% CI: 91-100). With the sequential design, Optimal ® showed a sensitivity of67% (95% CI: 52-79) and 97% (95% CI: 83-100) for P. falciparum and P. vivax, respectively. ForP. falciparum, the sensitivity was directly proportional to the parasitemia, while the sensitivity forP. vivax was independent from the parasitemia. The diagnostic values and operativecharacteristics of the thick smear test surpassed the Optimal ® test in its sensitivity for P. falciparum;the specificities were similar. Both tests were nearly identical in their diagnostic capacity for P. vivax. These results recommend that the thick smear test be retained as a routine or referencetest for malaria diagnosis, with Optimal ® used as an ancillary test.