Ejercicio concurrente y aeróbico basados en el modelo de distribución de intensidad polarizado sobre el consumo máximo de oxígeno, la fuerza muscular y la composición corporal en adultos con obesidad. Ensayo controlado aleatorizado

Abstract

RESUMEN: El entrenamiento concurrente y aeróbico son intervenciones empleadas como tratamiento para el manejo del sobrepeso y la obesidad. Estos entrenamientos han utilizado equipos poco accesibles para la comunidad en general como tapiz rodante, bicicletas estáticas, o máquinas de musculación, que generan limitaciones de acceso. Objetivo: Determinar el efecto de un programa de entrenamiento concurrente (EC) vs. un programa de entrenamiento aeróbico (EA) basados en el modelo de distribución de intensidad de entrenamiento polarizado, sobre el consumo máximo de oxígeno (VO2max), la fuerza muscular y la composición corporal en personas con sobrepeso y obesidad. Materiales y métodos: 28 personas fueron asignadas de manera aleatoria a EC (n=14) o EA (n=14). Ambos grupos realizaron 36 sesiones de ejercicio aeróbico al aire libre con dinámicas musicalizadas, 3 veces por semana en días alternos. Solo EC realizó ejercicios de fuerza con pesos libres y autocarga utilizando metodología en circuito. Resultados: Los análisis ajustados por ANCOVA no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre grupos en VO2max (Δ 0.2 ml/kg/min; IC 95% -2.9 a 3.4; p= 0.86). Tampoco hubo diferencias estadísticamente significativas en el peso corporal (Δ 0.005 kg; IC 95% -0.3 a 0.3), índice masa corporal (Δ 0.2 kg/m2; IC 95% -0.3 a 0.7), grasa corporal (Δ 0.4%; IC 95% -0.9 a 0.1), masa libre de grasa (Δ 0.3 kg; IC 95% -0.1 a 0.9), masa grasa (Δ 0.1 kg; IC 95% -1.1 a 0.9), fuerza máxima (Δ 37.0 N; IC 95% -114.6 a 40.5), y peso máximo movilizado (Δ 5.7 kg; IC 95% -3.5 a 15.0) la única variable que mostro diferencias estadísticamente significativas fue velocidad máxima (Δ 0.07 m/s; IC 95% 0.0 a 0.1). Los análisis intragrupo mostraron diferencias estadísticamente significativas en VO2max (Δ 3.5 ml/kg/min; p = 0.02). y peso máximo movilizado (Δ 71.8 N; p= 0.00) en el grupo de EC. Solamente EA evidenció diferencias estadísticamente significativas intragrupo para VO2max (Δ 4.21 ml/kg/min; IC 95% 1.4 a 6.9) velocidad máxima (Δ 0.06 m/s; IC 95% 0.0 a 0.1), masa grasa (Δ 0.64 kg; IC 95% 0.0 a 0.1), tejido adiposo visceral (Δ 0.42; IC 95% 0.0 a 0.8) y circunferencia de cintura (Δ 1.95 cm; IC 95% 0.23 a 3.6).Conclusiones: No se encontraron diferencias entre EC vs. EA en VO2max, fuerza muscular y composición corporal. Solamente hubo diferencias en la velocidad máxima a favor de EC. Los resultados sugieren que EC no es superior a EA en las variables analizadas en personas con sobrepeso y obesidad.

ABSTRACT: Concurrent and aerobic training are interventions used as a treatment for the management of overweight and obesity. These trainings have used high-cost equipment such as treadmills, exercise bikes, or weight machines, which generate access limitations. Objective: To determine the effect of a concurrent training program (CT) vs. an aerobic training program (AT) based on the polarized training intensity distribution model, on maximal oxygen uptake (VO2max), muscle strength, and body composition in overweight and obese individuals. Materials and methods: 28 subjects were randomly assigned to CT (n=14) or AT (n=14). Both groups performed 36 sessions of outdoor aerobic exercise with musical dynamics, 3 times a week on alternate days. Only EC performed strength exercises with free weights and self-loading using circuit methodology. Results: ANCOVA-adjusted analyses showed no statistically significant differences between groups in VO2max (Δ 0.2 ml/kg/min; 95% CI -2.9 to 3.4; p= 0.86). There were also no statistically significant differences in body weight (Δ 0.005 kg; 95% CI -0.3 to 0.3), body mass index (Δ 0.2 kg/m2; 95% CI -0.3 to 0.7), body fat (Δ 0.4%; 95% CI -0.9 to 0.1), fat-free mass (Δ 0. 3 kg; 95% CI -0.1 to 0.9), fat mass (Δ 0.1 kg; 95% CI -1.1 to 0.9), peak force (Δ 37.0 N; 95% CI -114.6 to 40.5), and maximum mobilized weight (Δ 5.7 kg; 95% CI -3.5 to 15.0), the only variable that showed statistically significant differences was peak velocity (Δ 0.07 m/s; 95% CI 0.0 to 0.1). Intragroup analyses showed statistically significant differences in VO2max (Δ 3.5 ml/kg/min; p = 0.02). and maximum mobilized weight (Δ 71.8 N; p= 0.00) in the CT group. Only AT evidenced statistically significant intragroup differences for VO2max (Δ 4.21 ml/kg/min; 95% CI 1.4 to 6.9), maximal velocity (Δ 0.06 m/s; 95% CI 0. 0 to 0.1), fat mass (Δ 0.64 kg; 95% CI 0.0 to 0.1), visceral adipose tissue (Δ 0.42; 95% CI 0.0 to 0.8) and waist circumference (Δ 1.95 cm; 95% CI 0.23 to 3.6). Conclusions: No differences were found between CT vs. AT in VO2max, muscle strength, and body composition. There were only differences in maximal velocity in favor of CT. The results suggest that CT is not superior to AT in the variables analyzed in overweight and obese people.