Análisis comparativo de la remoción de la dentina

Abstract

RESUMEN: Fundamento: una adecuada preparación de los conductos radiculares dentales es esencial para garantizar el éxito del tratamiento endodóntico y el de los procedimientos restauradores subsecuentes. Objetivo: comparar dos técnicas de instrumentación endodónticas cuantificando cuál de ellas remueve menos cantidad de dentina. Método: la muestra estuvo constituida por 30 molares mandibulares extraídos y almacenados en cloramina T al 12 %. El grupo uno (n=15) se trató con una técnica manual rotatoria en la que se utilizaron fresas Gates­Glidden, mientras que el grupo dos (n=15) se instrumentó con una técnica rotatoria mediante limas Pro­Taper. Después de la instrumentación radicular en los dos grupos experimentales, se realizaron mediciones en la porción cervical, media y apical de cada uno de los conductos distales. Las radiografías periapicales de evaluación se procesaron con el programa Adobe Photoshop. Para el análisis estadístico se utilizó una prueba t no pareada. Resultados: para el grupo uno las mediciones cervicales, medias y apicales fueron 0,48 mm, 0,27 mm y 0,21 mm respectivamente, mientras que para el grupo dos fueron 0,69 mm, 0,31 mm y 0,24 mm respectivamente. Sólo se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la porción cervical de los dos grupos; se observó menor desgaste dentinal en el grupo 1(p=0.01). Conclusiones: se encontró una mayor remoción de dentina cervical radicular en los conductos tratados con limas Pro­Taper.

ABSTRACT: Background: adequate preparation of dental root canals is essential to ensure the success of endodontic treatment and the subsequent restorative procedures. Objective: to compare two endodontic instrumentation techniques quantifying which one removes the least amount of dentin. Method: the sample consisted of 30 mandibular molars extracted and stored in chloramine T at 12 %. The group 1 (n = 15) was treated with a rotary manual technique using Gates­Glidden burs while group 2 (n = 15) was instrumented with a rotary technique using Pro­Taper files. After root instrumentation in both experimental groups, measurements in the cervical portion, middle and apical in each distal ducts was performed. Periapical x-rays of evaluation were processed with the Adobe Photoshop program. Unpaired t test was used for statistical analysis. Results: for group 1 the measurements cervical, middle and apical were 0.48 mm, 0.27 mm and 0.21 mm, respectively, while for group 2 were 0.69 mm, 0.31 mm and 0.24 mm, respectively. Only statistically significant differences in the cervical portion of the two groups were shown, less wear of dentine was observed in group 1 (p = 0.01). Conclusions: a greater cervical root dentine removal in canals treated with Pro­ Taper files was observed.