Falsos dilemas del neoconstitucionalismo

Abstract

RESUMEN: Con la llegada del Estado constitucional se han presentado y renovado algunas discusiones frente a la teoría del derecho con posturas antagónicas y en clave de dilema. En un extremo estaría una concepción que plantea un modelo de reglas, subsunción, separación entre derecho y moral, primacía de la legislación sobre la jurisprudencia y una ciencia del derecho descriptiva; mientras, en el otro extremo, estaría una concepción que defiende un modelo de principios, ponderación, vinculación derecho y moral, primacía de la jurisprudencia sobre la legislación y unacencia del derecho prescriptiva. Estos polos son los dos paradigmas que quiere enfrentar la doctrina nacional como teorías del derecho contrapuestas correspondientes al antes y después de la Constitución de 1991, cuando realmente la relación entre los modelos no es dicotómica ni excluyente, sino de continuación y complementación, tal como se desarrollará en este artículo.

ABSTRACT: With the arrival of the constitutional State, some discussions have been presented and renewed in front of the theory of law with antagonistic positions and in the key of a dilemma. At one extreme would be a conception that proposes a model of rules, subsumption, separation between law and morality, primacy of legislation over jurisprudence and a science of descriptive law; while, at the other extreme, there would be a conception that defends a model of principles, consideration, right and moral linkage, primacy of jurisprudence over legislation and a science of prescriptive law. These poles are the two paradigms that the national doctrine wants to face as opposing theories of law corresponding to the before and after the 1991 Constitution, when the relationship between the models is not really dichotomous nor exclusive, but rather of continuation and complementation, as it will develop in this article.