La responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal del agente retenedor por la no devolución de las sumas de dinero retenidas en exceso de manera injustificada frente al impuesto sobre la renta y complementarios en Colombia

Abstract

RESUMEN: El presente artículo pretende abordar una zona gris generada inicialmente por la omisión del legislador y ratificada por el ejecutivo al hacer un indebido uso del lenguaje cuando reglamentó el procedimiento a seguir por parte del agente retenedor cuando por error involuntario o de manera deliberada este ha efectuado retenciones en la fuente en exceso por el impuesto de renta y complementarios, toda vez que el legislador reglamentó la conducta omisiva del agente retenedor, en el artículo 402 del código penal, pero no hizo lo propio respecto a la responsabilidad por acción, esto es, cuando los precitados agentes efectúan retenciones en cuantías o tarifas superiores a las legalmente establecidas, es decir, blindó al Estado, garantizándole el aseguramiento de los recursos del fisco, pero desprotegió al contribuyente-retenido, dejando en manos del ejecutivo dicha defensa, quien no actuó en consecuencia e hizo un uso ambiguo de la palabra “podrá”, con la cual se abrió la puerta a la interpretación, vacío que se espera sea llenado con la presente investigación

ABSTRACT: This article aims to address a gray area initially generated by the omission of the legislator and ratified by the executive by making improper use of language when regulating the procedure to be followed by the withholding agent when, due to involuntary or deliberate error, he has made withholdings. at the source in excess of income and complementary taxes, since the legislator regulated the omissive conduct of the withholding agent, in article 402 of the penal code, but did not do the same regarding to liability by action, that is, when the aforementioned agents make withholdings in amounts or rates higher than those legally established, that is, it shielded the State, guaranteeing the assurance of treasury resources, but unprotected the taxpayer-withheld, leaving in said defense, who did not act accordingly and made an ambiguous use of the word “may”, which opened the door to interpretation, a void that is expected to be filled with the present investigation.