Validez diagnóstica del FilmArray Meningitis/Encephalitis (ME) panel para diagnóstico de infecciones del Sistema Nervioso Central. Revisión sistemática y metanálisis

Abstract

RESUMEN: Introducción: los métodos tradicionales para realizar diagnóstico de neuroinfección aguda son sub-óptimos. El FilmArray Meningitis/Encephalitis panel (BioFire Diagnostics) (FA/ME) aprobado por la FDA en el 2015 trae beneficios en la práctica clínica pero aún no está clara su validez diagnóstica y aplicabilidad. Métodos: Realizamos una revisión sistemática de la literatura y metanálisis de pruebas diagnósticas. Hicimos búsqueda en Embase, Medline (vía Ovid), y Web of Science hasta octubre de 2019, y en literatura gris. Evaluamos riesgo de sesgo con QUADAS 2. Incluimos estudios de prueba diagnóstica o de corte transversal, que realizaran de manera simultánea la prueba de referencia (cultivo de LCR o hemocultivo para bacterias, y PCR específica o LDT –Laboratory Developed Test- para virus) y la prueba FA/ME en pacientes con sospecha de neuroinfección. Realizamos metanálisis de efectos aleatorios y calculamos sensibilidad, especificidad, LR+, LR+ y Odds Ratio de diagnóstico, para estudios que usaron como prueba diagnóstica el cultivo bacteriano (Prueba de referencia1), y para aquellos con diagnóstico de infección según criterios clínicos y/o de laboratorio (prueba de referencia 2). Resultados: Incluimos 14 estudios con 5197 pacientes. Todos los estudios presentaron riesgo de sesgos. Para el análisis de todas las bacterias con prueba de referencia 1 se incluyeron 12 artículos con 4228 pacientes, se obtuvo sensibilidad combinada de 86% (IC95% 78 a 92), especificidad de 98%(IC 95% 95 a 99), LR+ 43.2 y LR-0.14. Para el análisis de todas las bacterias con prueba de referencia2una sensibilidad combinada del FA/ME de 97% (IC 95% 91 a 99), especificidad de 99% (IC95% 98 a 99), LR+ 286.1 y LR- 0.024. Para un total de 179 bacterias detectadas por FA/ME y/o prueba de referencia, 90 (50.2%) fueron consideradas verdaderos positivos (VP)y 89 (49.7%) falsos positivos (FP) respecto a la prueba de referencia 1; y al aplicar prueba de referencia 2(método de laboratorio o clínico adicional), 160 (89.3%) se consideraron VP y 19 (10.6%) FP. Discusión: FA/ME tiene un buen rendimiento diagnóstico para bacterias y enterovirus, aunque los estudios tienen riesgos de sesgos considerables. No fue posible evaluar la validez diagnóstica para otros virus por falta de prueba de referencia, de una metodología adecuada y/o por información incompleta en los estudios

ABSTRACT: Introduction: Traditional methods for diagnosing acute neuroinfection are suboptimal. The 2015 FDA-approved Meningitis / Encephalitis FilmArray (BioFire Diagnostics) (FA / ME) panel brings benefits in clinical practice but its diagnostic validity and applicability remain unclear. Methods: We performed a systematic review of the literature and meta-analysis of diagnostic tests. The search strategy was performed in Embase, Medline (via Ovid), and Web of Science until October 2019, and gray literature was searched. We assessed the risk of bias with the QUADAS 2 tool. Studies with a diagnostic or cross-sectional test design were included, which simultaneously measured the gold standard (CSF culture or blood culture for bacteria, and specific PCR or LDT - Test developed in the laboratory - for viruses) and the FA / ME test in patients with suspected neuroinfection. We performed meta-analyzes for calculations of combined measures of validity (Sensitivity, specificity, LR +, LR + and diagnostic Odds Ratio), with the information from studies that used culture of CSF or blood in the diagnostic test (Gold Standard 1), and for those who require, they used the final infection allocation based on clinical and / or laboratory criteria (gold standard 2). Results: In total we included 14 studies with 5197 patients in the meta-analysis. For the analysis of all the bacteria with gold standard1, 12 articles with 4228 patients are included, and a combined sensitivity of 86% (95% CI 78 to 92), specificity of 98% (95% CI 95 to 99), LR + 43.2 and LR- 0.14. For the analysis of all the bacteria with gold standard 2, a combined sensitivity of the FA / ME of 97% (95% CI 91 to 99), specificity of 99% (95% CI 98 to 99), LR + 286.1 and LR- 0.024. For a total of 179 bacteria detected by FA / ME and / or gold standard, 90 (50.2%) were considered TP (true positive) and 89 (49.7%) FP (false positive) with respect to gold standard 1; and with gold standard2 (additional clinical or laboratory method), 160 (89.3%) were considered TP and 19 (10.6%) FP. Discussion: FA / ME seems to have good diagnostic performance for bacteria. It is not possible to assess the diagnostic validity of the virus due to a lack of gold standard, an adequate methodology in the studies and / or incomplete information