Ronda Clínica y Epidemiológica : desenlaces sustitutos en investigación médica

Abstract

RESUMEN: Introducción: Un oncólogo recibe en su consulta a una mujer con cáncer de mama avanzado. Él es consciente de que existen múltiples alternativas de tratamiento farmacológico y también de que, después de considerar las condiciones clínicas de la mujer y de conocer las necesidades, temores, preferencias y expectativas que ella tiene, su deber es ofrecer el tratamiento que, según el respaldo de la información científica más válida, ofrezca la mayor efectividad. Una vez su juicio clínico y su conocimiento le han permitido tener un panorama claro e integral de la situación, adecuándose a las circunstancias y el entorno en el cual está actuando, procede a hacer una búsqueda de la información disponible del tema. La información más válida para tomar una decisión con respecto a una intervención médica proviene de los ensayos clínicos e, idealmente, de una revisión sistemática con metanálisis de varios ensayos clínicos de alta calidad. En una búsqueda inicial en la base de datos PubMed, se encuentran más de 230 ensayos clínicos que evaluaron el tratamiento de primera línea del cáncer de mama avanzado. Más abrumador aún, se encuentran más de 100 comparaciones que incluyen más de 20 esquemas terapéuticos diferentes. Se encuentran también metanálisis del tema. Sin embargo, similar a lo que sucede con los ensayos clínicos, estos metanálisis incluyen comparaciones de solo dos tratamientos ¿Cómo manejar tal cantidad de información? ¿Cómo decidir entre dos tratamientos que nunca se han comparado entre sí? Esta no es una situación exclusiva de las enfermedades complejas: para el tratamiento de la hipertensión se encuentran múltiples alternativas farmacológicas, con un fármaco o combinación de dos o más medicamentos, con gran cantidad de ensayos clínicos, donde igualmente se presenta la situación que algunas de ellas nunca se han evaluado frente a frente. Los avances en la ciencia y en la tecnología llevan a que aparezcan nuevas alternativas terapéuticas y el clínico debe decidir entre múltiples intervenciones que compiten entre sí. Los entes regulatorios promueven la comparación de una nueva terapia farmacológica frente al placebo y no en todos los casos se cumple la recomendación ética de comparar contra la alternativa más efectiva existente al momento. La práctica de la medicina basada en la evidencia implica que las decisiones se fundamenten en información objetiva, y la comparación directa entre las diferentes intervenciones para una misma enfermedad es la excepción. Esta necesidad ha llevado a que se desarrollen estrategias metodológicas de comparación para solucionar ese vacío