2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 868 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) ¿Existen diferencias en la fuerza máxima, la flexibilidad y la composición corporal en los competidores de CrossFit® según su categoría? Are there differences in maximal strength, flexibility, and body composition in CrossFit® competitors according to their category? Juan Esteban Hoyos Manrique, William Esteban Bedoya Chavarría, Wilder Geovanny Valencia Sánchez, Carlos Alberto Agudelo Velásquez Universidad de Antioquia (Colombia) Resumen. El objetivo de este estudio fue determinar las diferencias de rendimiento en la fuerza máxima en sentadilla y banca plana, flexibilidad y composición corporal en los competidores de Crossfit® según su categoría. El diseño del estudio fue no experimental descriptivo de carácter transversal. Los participantes fueron 30 sujetos (edad 26.6 ± 5.2 años; masa 77 ± 9.4 kg; talla 172.8 ± 7 cm) practicantes de Crossfit® a nivel competitivo en las categorías intermedio, avanzado y elite. La fuerza máxima fue evaluada con la prueba de repetición máxima en sentadilla y banca plana; la flexibilidad se midió con el Flexitest y la composición corporal con bio- impedancia. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p < .001) en la fuerza máxima al comparar las categorías competitivas. Estos valores de fuerza máxima aumentan a medida que avanza la categoría de competición. Sin embargo, no hubo diferencias en la flexibilidad, masa, porcentaje de grasa o porcentaje de masa muscular. Palabras clave: Rendimiento deportivo CrossFit®; entrenamiento funcional de alta intensidad; indicadores físicos; rendimiento de referencia; fuerza. Abstract. The purpose of this study was to determine performance differences in maximal squat and flat bench strength, flexibility, and body composition in CrossFit® competitors according to their category. The study design was non-experimental descriptive in a cross-sectional nature. The participants were 30 subjects (age 26.6 ± 5.2 years; mass 77 ± 9.4 kg; height 172.8 ± 7 cm) who prac- ticed CrossFit® at a competitive level in the intermediate, advanced, and elite categories. Maximum strength was determined using the flat bench chest press and squat in the one repetition maximum test; flexibility was determined using the Flexitest; and body composition was determined using bio-impedance. When comparing the competitive categories, statistically significant differences (p < .001) in maximum strength were discovered. These values increase as the competition category progresses. However, there were no differences in flexibility, mass, percentage of fat, or percentage of muscle mass. Keywords: CrossFit® sport performance; high-intensity functional training; fitness indicators; physical indicators; benchmark performance; strength. Fecha recepción: 16-07-22. Fecha de aceptación: 15-11-22 Juan Esteban Hoyos Manrique juane.hoyos@udea.edu.co Introducción El Crossfit® (CrossFit®, Inc., Washington, DC, USA) nació en los años 90 de la mano de Greg Glassman con el objetivo de crear un programa para el acondicionamiento metabólico y entrenamiento de la fuerza a partir del levan- tamiento de pesas, gimnasia y powerlifting (Cayetano & Macón, 2014; Cervantes et al., 2022; CrossFit Inc, 2018). Esta práctica se ha convertido en una de las principales tendencias del fitness con gran acogida y respuesta de los practicantes (Cervantes et al., 2022; Fisher et al., 2017; Thompson, 2014; Yüksel et al., 2019). Sin embargo, el Crossfit® es una marca registrada a nivel mundial con un sistema de entrenamiento patentado que tiene alrededor de 14000 boxes afiliados (CrossFit, 2020), quienes pagan una membresía anual por la utilización de la marca. Esta metodología es de acceso abierto y permite a la comunidad la interacción, construcción y deconstrucción de la misma basada en sus experiencias (CrossFit Inc, 2020) y cuenta con más de cinco millones de practicantes en el mundo (Cejudo, 2022). El Crossfit® se basa en la ejecución de movimientos funcionales, variados, cortos y ejecutados a alta intensidad (Bellar et al., 2015; CrossFit Inc, 2018; Paine et al., 2010) con periodos de descanso cortos (Oliver-López et al., 2022) o sin tiempo de recuperación (Cejudo, 2022) en cada entrenamiento del día (WOD = Work of the Day). Este entrenamiento puede incluir ejercicios como peso muerto, arranque, envión, sentadilla, correr, saltar la cuerda, remar, lagartijas parada de manos, press de hom- bros, barras paralelas, caminar de mano y anillos (Butcher et al., 2015; Cervantes et al., 2022; Costa et al., 2021). Los entrenamientos más populares en el Crossfit® son EMOM (cada minuto al minuto), AMRAP (la mayor can- tidad de repeticiones posibles), RFT (repeticiones por tiempo), chipper (una serie de ejercicios de una serie con una alta cantidad de repeticiones en el menor tiempo posi- ble), ladder (uno o más movimientos donde la carga de trabajo incrementa o disminuye con el tiempo) o tabata (varias rondas de intervalos de alta intensidad alternando 20 s de esfuerzo con 10 s de descanso) (Cejudo, 2022). A partir de esta estructura de entrenamiento se desarrollan 10 aspectos físicos, los cuales son: resistencia cardio respi- ratoria, estamina, fuerza, flexibilidad, potencia, velocidad, coordinación, agilidad, equilibrio y precisión (CrossFit Inc, 2018); es decir, el Crossfit® realiza la combinación de ejercicios que involucran grandes grupos musculares ejecutados a la mayor intensidad posible controlando el tiempo de ejecución, peso movilizado y repeticiones reali- zadas. Estas características ha llevado a concebir este tipo 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 869 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) de entrenamiento como concurrente, dado que combina ejercicios de fuerza con ejercicios aeróbicos en una sesión de entrenamiento (Costa et al., 2021; Wilson et al., 2012). En cuanto a los efectos agudos y crónicos, estos dependen de acuerdo al volumen, la duración y la frecuen- cia del entrenamiento (Oliver-López et al., 2022; Wasfy & Baggish, 2016). En los efectos agudos se ha encontrado un incremento significativo de la frecuencia cardiaca, incre- mento del consumo máximo de oxígeno y niveles de lacta- to, mientras que en los efectos crónicos se ha encontrado mejor desempeño en la capacidad aeróbica y presión arte- rial como el mejoramiento de la relación testosterona- cortisol afectando también la composición corporal (Oli- ver-López et al., 2022). En la literatura científica relacionada con el Crossfit® existen datos que sugieren una asociación del Crossfit® con el desarrollo de aptitudes físicas y morfológicas (CrossFit Inc, 2018; Dawson, 2017; Kliszczewicz et al., 2015; Thompson, 2014; Tibana et al., 2016) preparando a los practicantes para desafíos aleatorios (CrossFit Inc, 2018; Nash & Baron, 2018). Un ejemplo de lo anterior, es el estudio realizado por Paine et al. (2010) con 14 solda- dos de los Estados Unidos entre los 30 y 45 años que estu- vieron adheridos al programa por seis semanas; estos, mejoraron entre el 20% al 40% los valores de fuerza má- xima, potencia, capacidad aeróbica y resistencia muscular localizada. De la misma manera, Eather et al. (2015) de- mostraron efectos en la resistencia, la fuerza y la composi- ción corporal en adolescentes (x̄ = 15.4; ± 5 años), des- pués de tres meses. Sumado a lo anterior, Smith et al. (2017) reportaron efectos en adultos en el consumo má- ximo de oxígeno y reducción del porcentaje de grasa, tanto en hombres como en mujeres, los cuales realizaron un programa de CrossFit® de 10 semanas. Al igual, Perna et al. (2017) mostraron beneficios de ocho semanas de entrenamiento de Crossfit® en la composición corporal en mujeres y hombres (x̄= 31.74; ± 7.46 años). Por su par- te, Murawska-Cialowicz et al. (2015) demostró en un estudio cambios de factor neurotrófico derivado del cere- bro que estimula los procesos de neurogénesis y que puede ayudar como proceso terapéutico después de tres meses de entrenamiento. Por otra parte, Wiewelhove et al. (2015) observo que un programa alta intensidad de seis días gene- ró cambios positivos y significativos en la capacidad de repetir sprint. Mientras que Costa et al. (2021) compara- ron el Crossfit® con un entrenamiento de sobrecarga tradicional en ocho semanas (tres sesiones por semana) en adultos y no encontraron diferencias en las expresiones de fuerza al comparar ambos grupos. De manera similar, el estudio de Sobrero et al. (2014) quien no encontraron diferencias en seis semanas en la fuerza. En contraste, Özbay (2019) encontró diferencias significativas en la fuerza resistencia en el ejercicio de Push-ups a favor del grupo que realizó el entrenamiento de Crossfit® que consistió en un circuito de 20 minutos con Pull-ups, Push- ups y Squats llamado “Cindy” comparado con entrenamien- to tradicional (3 series hasta el fallo con 3 minutos de descanso entre series) después de 16 semanas. Igualmente, Cardeñosa et al. (2020) en un estudio longitudinal de seis meses (26 semanas, cinco sesiones por semana) encontró mejor eficiencia metabólica en cuanto al ratio de oxidación de grasas sin daños musculares en jóvenes. De la misma manera, otro estudio transversal comparó sujetos entrena- dos con practicantes de Crossfit® y encontraron diferen- cias en la capacidad aeróbica y mayor tamaño del efecto en la fuerza relativa en los miembros superiores (de Sousa et al., 2016). Por su parte, Gerhart & Pasternostro (2014) en un estudio similar encontró las diferencias en la fuerza máxima. En relación con la flexibilidad, Ambroży et al. (2022) evidenciaron mejoras en practicantes de kickboxing (x̄ = 20.07 ± 1.46 años). Así no hay consenso en los efec- tos de entrenamiento, lo que requiere mayor cantidad de estudios en la temática (Costa et al., 2021). Sin embargo, esta metodología al parecer se asocia a efectos en la com- posición corporal, resistencia aeróbica, flexibilidad, coor- dinación, equilibrio, agilidad (Claudino et al., 2018; Par- tridge et al., 2014) adaptaciones en la fuerza máxima y resistencia muscular (Özbay, 2019). Además genera buena adherencia (Costa et al., 2021; Meyer et al., 2017; Oli- ver-López et al., 2022) porque se encuentra asociado a niveles altos de sentido de comunidad, satisfacción y moti- vación (Claudino et al., 2018; Partridge et al., 2014) y mejor rendimiento físico (Oliver-López et al., 2022). El Crossfit® también cuenta con un reglamento y una estructura de competición mundial llamado los “Crossfit® Games”. El cual tiene un sistema oficial de clasificación llamado “Open” donde los participantes demuestran sus aptitudes físicas para competir a nivel nacional e interna- cional (CrossFit, 2022). Una dinámica competitiva que surgió 12 años después de su génesis (Weisenthal et al., 2014). Por lo cual, cada año los practicantes de esta moda- lidad se preparan para competir en los Crossfit® Games (Cervantes et al., 2022). En Colombia, se reconocen tres categorías de competición: intermedio, avanzado y elite (Pukiebook, 2022); las cuales se establecieron con la in- tención de clasificar a los participantes de acuerdo a su nivel de rendimiento. Los intermedios son considerados principiantes, tienen poco dominio de habilidades gimnás- ticas y levantamiento de pesas; los avanzados generalmente tienen más tiempo de práctica, experiencia y mayor desa- rrollo de las aptitudes físicas comparados con los interme- dios; finalmente la categoría elite, tienen mayor experien- cia, dominio de habilidades gimnásticas y mejor aptitud física que las demás categorías. Sin embargo, surge la nece- sidad de verificar el rendimiento y las diferencias de las categorías de participación en la competencia principal de los Crossfit® Games aportando evidencia científica al campo. El cual tiene una gran cantidad de participantes, pero evidencia científica escasa (Cervantes et al., 2022; Costa et al., 2021). Así, el objetivo del estudio es deter- minar diferencias de rendimiento en la fuerza máxima en sentadilla y banca plana, flexibilidad y composición corpo- ral en los competidores de Crossfit® según su categoría. 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 870 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) Metodología Diseño Estudio cuantitativo con diseño no experimental des- criptivo de carácter transversal (Hernández-Sampieri et al., 2018). Participantes La muestra del presente estudio fue no probabilística intencionada (Hernández-Sampieri et al., 2018) con 30 participantes competidores de Crossfit® de la ciudad de Medellín quienes fueron estratificados en tres grupos: intermedio, avanzado y elite. El rango de edad fue entre 18 y 34 años; en coherencia con el rango de edad en los “Crossfit® Games” (CrossFit, 2019). Los participantes fueron convocados a través de redes sociales y los datos se tomaron durante el año 2020 y 2021. Los criterios de inclusión del presente estudio fueron: firmar el consentimiento informado, estar afiliado a un sistema de salud, realizar los entrenamientos en un gimna- sio (box) de la ciudad de Medellín, contar con una expe- riencia mínima de un año en la práctica de Crossfit®, haber participado en un open clasificatorio para determi- nar la categoría de competición (intermedio, avanzado y elite). Mientras que los criterios de exclusión fueron: presentar algún antecedente de trastorno osteomusculares agudo y/o crónico que impidiera la participación en las pruebas, presentar algún antecedente de patología cardio- vascular y no cumplir debidamente con alguno de los pro- tocolos establecidos. Instrumentos y procedimientos En la Tabla 1 se observa el orden procedimental en la recolección de los datos de estudio. Tabla 1. Recolección de datos Orden procedimental Firma consentimiento informado Evaluación de la composición corporal Flexibilidad Prueba de fuerza máxima en sentadilla Prueba de fuerza máxima en banca plana Para la composición corporal se tomaron las variables de talla, masa, porcentaje de grasa corporal y porcentaje de masa muscular. En la medición de la talla se realizó el protocolo propuesto por Quintana (2005) en el cual se utilizó un tallímetro (modelo 206, marca Seca, Alemania); para esto se colocó el tallímetro en la pared y se ubicó a cada sujeto de pie, apoyando su cuerpo desde los pies, glúteos y espalda hasta el vertéx contra la pared para tomar el registro en centímetros (cm). El registro se realizó cuando el participante hizo una inspiración forzada y con una leve tracción por parte del evaluador desde el maxilar inferior, manteniendo la cabeza del sujeto en el plano de Frankfort. Para la toma de datos de masa, porcentaje de grasa corporal y porcentaje de masa muscular se realizó una medición doblemente indirecta mediante la bioimpedancia eléctrica. Esa medición tiene una correlación estadística- mente significativa (p < .001 y r = .95) y una buena con- cordancia con el método gráfico de Bland Altman (IE = 95 %) para la determinación del porcentaje de grasa corporal (Alomía et al., 2022). Para esto se utilizó una báscula bioimpedancia eléctrica (modelo HBF-516B, marca OM- RON, Japón) con una confiabilidad de r = .928 (Lukaski et al., 1986). Para tal fin, se realizó el protocolo propuesto por Alvero-Cruz et al., (2011) con algunas adaptaciones (hora e indumentaria), las cuales fueron, no haber realiza- do actividad física en las últimas ocho horas, orinar antes de la medición, restringir la ingesta de alimentos y bebidas cuatro horas previas a la evaluación, no consumir alcohol 48 horas previo a la revisión, instauración previa de ocho a 10 minutos en posición decúbito supino, correcta posición de los electrodos, sin elementos metálicos; y se realizó en las horas de la mañana y en ropa interior. Por otra parte, la flexibilidad se midió con el rango óp- timo de movimiento (ROM) con el Flexitest que tiene confiabilidad de r = .947 (De Araújo, 2005). Esta es una prueba adimensional porque sus resultados se presentan como puntos, sin valores lineales o angulares. Se realizó una valoración de 20 movimientos articulares del cuerpo en cinco posiciones; tumbado en posición supina, tumbado en posición de decúbito prono, tumbado en posición late- ral, sentado y de pie (De Araújo, 2005). Las recomenda- ciones previas a los participantes fueron: (1) no realizar actividad física al menos una hora previa al test; (2) parti- cipación con ropa deportiva y ajustada para la evaluación de los movimientos; (3) evaluación sin gafas por parte del participante; (4) el evaluado debe retirarse previo a la evaluación elementos como pulseras, joyas o relojes que puedan dañarse o limitar algunos de los movimientos; (5) el sujeto debe atender a las indicaciones del evaluador y adoptar las posiciones de acuerdo al protocolo; (6) el par- ticipante es informado que en algunos movimientos puede llegar a sentir molestias al llegar al ROM, especialmente en los movimientos de codo y muñeca; (7) al iniciar el test, se establece con el sujeto la palabra de seguridad “Ya” para proteger la salud del evaluado, así, el evaluador reco- noció los grados de molestia del sujeto o si ha alcanzado el ROM máximo; además, el evaluador prestó atención a las expresiones corporales del sujeto que sirvieron como aviso para detener el movimiento asistido (De Araújo, 2005). Para la toma de los datos, cada sujeto fue valorado por dos evaluadores en un tiempo aproximado de cinco minutos. Los sujetos realizaron cada una de las posiciones hasta alcanzar el punto máximo o la palabra de seguridad acom- pañado de un evaluador mientras que el segundo evaluador realizó en ese momento la captura de cada movimiento mediante una cámara, acto seguido, se verificó la calidad de la posición (ángulo) e imagen. En dado caso de no cumplir con calidad de la foto, se procedió a repetir la posición. En total, cada participante tuvo 20 fotos, una por movimiento que fueron cargadas a la nube mediante la aplicación de Google Drive para ser analizadas a posteriori por uno de los evaluadores que asignó los puntajes a cada 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 871 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) movimiento y según el puntaje total fue clasificado en percentiles de acuerdo a la propuesta por De Araújo (2005) (Tabla 2). Estos percentiles fueron tomados de acuerdo con la edad y el sexo. Tabla 2. Intervalo de percetil y expresión en la flexibilidad (De Araújo, 2005, p.126) Intervalo de percentil Expresión Por debajo de P3 Extremadamente bajo Entre P3 y P10 Muy bajo Entre P11 y P25 Bajo Entre P26 y P40 Medio-bajo Entre P41 y P60 Medio Entre P61 y P75 Medio-alto Entre P76 y P90 Alto Entre P91 y P97 Muy alto Por encima de P97 Extremadamente alto Los sujetos fueron evaluados en un área de caucho de- signada en el gimnasio. Las fotos fueron tomadas con una cámara de 48 megapíxeles de un dispositivo móvil (mode- lo G8 plus, marca Motorola, Estados Unidos) con la ayuda de un trípode (modelo TF-3110, marca Telefeng) a una distancia del evaluado de un metro con tres alturas de acuerdo con el movimiento: 10 cm (Figura 1), 60 cm (Figura 2) y 80 cm (Figura 3). Figura 1. Altura y posición de la cámara para la evaluación en decúbito supino y prono. Nota: elaboración propia Figura 2. Altura y posición de la cámara para la evaluación de pie. Nota: elabora- ción propia Figura 3. Altura y posición de la cara para la evaluación sentada. Nota: elabora- ción propia El evaluador para aumentar la confiabilidad de los datos y reducir la fatiga cognitiva realizó la respectiva observa- ción durante una hora; posteriormente, descanso 15 min hasta completar máximo dos horas y media por jornada. Los evaluadores recibieron una capacitación de 15 horas en el Flexitest, según lo recomendado por De Araújo (2005). Para el análisis, cada movimiento articular capturado en imagen fue evaluado en una escala de uno a cuatro; luego, cada valor fue sumado para obtener el dato que permitió clasificar a los participantes de manera categórica en una escala percentilar (De Araújo 2005). En las pruebas de fuerza máxima de sentadilla y banca plana se aplicó el protocolo de Baechle citado en Ayllón et al. (2005) con algunas modificaciones en su estructura (activación, tiempos de descanso y volumen) para obtener una repetición máxima (1RM). Este protocolo consistió en un calentamiento con movimientos articulares y flexibili- dad durante 10 minutos, una serie de 10 repeticiones con la barra, para luego realizar dos series de cinco repeticio- nes al 50% de 1RM, tres repeticiones al 60% de 1RM, dos repeticiones al 70% de 1RM, una repetición al 80% de 1 RM, una repetición al 90% de 1RM y a partir de aquí dando pausas de dos minutos de descanso, se procedió al 95% de 1RM y 100% de 1RM. Esta prueba tiene una confiabilidad muy alta (r = .986 - .999) (Pereira & Go- mes, 2003). Control de sesgos Se realizó una prueba piloto en cada uno de los proto- colos propuestos para el estudio, esto con el fin de cono- cer las posibles dificultades que se pudieran presentar durante su ejecución. Además, se verificó cada uno de los datos por parte de cada investigador en el mismo momen- to de la recolección. También se explicó de manera deta- llada a los sujetos la finalidad de su participación y sus funciones dentro de la ejecución de los protocolos buscan- do en conjunto con los investigadores llevar a cabo cada uno de los protocolos con rigurosidad. Por último, se trabajó con protocolos confiables dentro de la literatura consultada y al momento de la toma de los datos, no se presentaron dificultades o problemas dentro de la logística programada. Análisis estadístico Se realizó una prueba de normalidad de las variables continuas a través de Shapiro Wilk donde se encontraron datos con distribución normal, los cuales fueron resumidos con media y desviación estándar, mientras que los datos con distribución no normal se resumieron con mediana y rango intercuartílico. Posteriormente, se realizó un análi- sis inferencial para los datos con distribución normal a través de Anova de un factor con post hoc de Bonferroni; mientras que para las variables con distribución no normal se realizó la prueba de Kruskall Wallis y en donde se de- tectaron diferencias se procedió con la U de Mann Whit- ney. Además, para determinar la diferencia de proporcio- nes se utilizó Chi Cuadrado. Los análisis fueron realizados con un valor alfa < .05 (p < .05) y una confiabilidad del 95%. Se utilizó el paquete estadístico versión 27 IBM Statistical Package for the Social Sciences (Illonois) (SPSS). Análisis de fiabilidad Se realizó un análisis de fiabilidad intra-observador mediante índice de concordancia de Kappa de Cohen (González et al., 2020) con acuerdo de .44 que significa una fuerza de concordancia moderado (Abraira, 2001). Este análisis se realizó con un lapso de 30 días, siendo un tiempo mayor al recomendado (Robinson & O’Donoghue, 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 872 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) 2007) donde se analizó 30% de los datos, valor que está por encima del valor de referencia (10%) indicado por la literatura (Tabachnick et al., 2007). Los datos fueron seleccionados al azar por medio del software EPIDAT 3.1. Aspectos éticos. Los investigadores tomaron las precauciones propues- tas en los protocolos con el fin de garantizar la conducción ética del estudio, según el artículo 45 de la resolución 008430 de 1993 del Ministerio de Salud en Colombia (Congreso de la República sobre las consideraciones éticas para la investigación con seres humanos., 1993) que clasi- fica el estudio con un riesgo mínimo por tratarse de un estudio que emplea el registro de algunas pruebas físicas y antropométricas con características similares a las prácticas rutinarias de los sujetos. Además, los sujetos firmaron el consentimiento informado que certificó el deseo de parti- cipar de la investigación sin ninguna retribución económi- ca. La actuación de los investigadores estuvo dentro de los rangos de las normas éticas establecidas para la investiga- ción con seres humanos (Mundial Medical Assosiation, 2019). Resultados En la Figura 4 se observa el flujograma de participación con los 30 participantes, 10 participantes por cada catego- ría de competencia; quienes, cumplieron con los criterios de inclusión y realizaron las pruebas con los respectivos protocolos. Figura 4. Flujograma de participación Tabla 3. Análisis descriptivo de las variables principales de estudio con distribución normal Variable (n=30) Media ± Mínimo Máximo Masa (kg) 77 9.4 57.8 95.3 Talla (cm) 172.8 7 155 188 % Grasa corporal 20.1 3.8 10.8 26.6 Fuerza máxima en sentadilla (kg) 148.4 36.1 180 475 Fuerza máxima en banca plana (kg) 96.9 25 95 315 En la Tabla 3 se observa la media, desviación estándar, dato mínimo y máximo de las variables principales del estudio; se resalta la media del porcentaje de grasa corpo- ral de 20.1 (± 3.8) %; sentadilla de 148.4 (± 36.1) kg y la prueba de banca plana de 96.9 (± 25) kg de todos los participantes. En la Tabla 4 se observa la mediana y el rango intercuartílico de la edad, la experiencia y el por- centaje de masa muscular. Tabla 4. Análisis estadístico de las variables principales de estudio con distribución no normal Variable (n=30) Mediana Rango Intercuartílico Edad (años) 26.5 10.3 Experiencia (años) 4 3.25 % Masa muscular 40.1 3.8 En relación con el Flexitest se observan los baremos en los cuales quedaron clasificados los sujetos de estudio (Tabla 5). Tabla 5. Clasificación de la flexibilidad con los baremos del flexitest Variable Flexitest (n=30) Frecuencia Porcentaje Bajo 3 10 Medio bajo 14 46.7 Medio 13 43.3 Por otra parte, en el análisis inferencial se halló que la estatura, la masa, el porcentaje de masa muscular, porcen- taje de grasa corporal y flexibilidad no tienen diferencias estadísticamente significativas (p > .05) entre las categorías intermedio, avanzado y elite (Tablas 6, 7 y 9). Sin embar- go, en las pruebas de fuerza máxima en sentadilla se en- contraron diferencias estadísticamente significativas (x̄=117.9 ± 23.5 kg intermedios; x̄=146.3 ± 32.4 kg avanzados y x̄= 180.9 ± 19.7 kg elite; p < .001). Al apli- car la prueba post hoc de Bonferroni se encontraron las diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de elite vs el grupo intermedio (p < .001) y elite vs avanzado (p < .001) quienes tiene una diferencia de 63 kg y 34.6 kg respectivamente en sentadilla (Tablas 7 y 8); pero, no se encontraron diferencias significativas entre la categoría intermedio (117.9 ± 23.5 kg) y avanzado (146.3 ± 32.4 kg). De igual manera, se encontraron diferencias estadísti- camente significativas en la prueba de banca plana (x̄=74 ± 18.3 kg intermedios; x̄=98.1 ± 13 kg avanzados y x̄= 118.6 ±20.3 kg elite; p < .001). Estas diferencias se en- contraron en elite vs intermedio (p < .001) y elite vs avan- zado (p = .044) con una diferencia de 44.6 kg y 20.5 kg en sentadilla, pero también se encontraron diferencias en esta variable entre avanzado e intermedio (p = .015) con una diferencia de 24.1 kg (Tablas 7 y 8). Además, hubo ten- dencia a la diferencia estadística en la edad al discriminar por categoría (p = .053) y estas diferencias se encontraron únicamente al comparar elite (Me=30; RI=4.3 años) vs avanzado (Me = 25.5; RI= 7.3 años) (Tablas 9 y10) y se encontraron diferencias estadísticas en la experiencia (p = .010) entre el grupo intermedio (Me = 1.5; RI 3 años) comparado con el grupo elite (Me = 4; RI = 2.5 años) (Tabla 9 y 10). 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 873 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) Tabla 6. Análisis inferencial de la flexibilidad Percentil Intermedio Avanzado Elite Total Estadístico Chi cuadrado Valor p Bajo (%) 0 3.3 6.7 10 9.05 .060 Medio bajo (%) 6.7 20 20 46.7 Medio (%) 26.7 10 6.7 43.3 Total (%) 33.4 33.33 33.4 100 Tabla 7. Análisis inferencial de la fuerza máxima, talla, masa y porcentaje de grasa en las categorías: intermedio, avanzado y elite Variable n Categoría x ̄ ± IC95% Valor p Talla (cm) 10 Intermedio 171.6 6.81 g 166.7;176.4 10 Avanzado 175.4 6.71 170.6;180.2 .370 10 Elite 171.4 7.61 166;176.8 Masa (kg) 10 Intermedio 74.6 9.83 67.6;81.6 10 Avanzado 74.7 7.71 69.2;80.2 .148 10 Elite 81.8 9.54 75;88.6 % Grasa 10 Intermedio 21.7 3.82 18.9;24.4 10 Avanzado 18.9 4.43 15.7;22.1 .272 10 Elite 19.8 2.98 17.7;21.9 1RM sentadilla (kg) 10 Intermedio 117.9 23.5 100.9;134.4 10 Avanzado 146.3 32.4 122.8;169.2 .001** 10 Elite 180.9 19.7 166.4;194.6 1RM banca plana (kg) 10 Intermedio 74 18.3 60.7;87 10 Avanzado 98.1 13 88.6;107.3 .001** 10 Elite 118.6 20.3 103.8;132.9 n = Tamaño de la muestra; x̄ = Promedio; ± = Desviación estándar; IC95% = Intervalo de confianza del 95%; ** = Diferencias estadísticamente muy significa- tivas p < .001 Tabla 8. Análisis Post hoc en las variables de fuerza máxima en sentadilla y banca plana Variable Categoría Vs Valor p 1RM Sentadilla (kg) Intermedio Avanzado .062 Elite .001** Avanzado Elite .018* 1RM Banca plana (kg) Intermedio Avanzado .015* Elite .001* Avanzado Elite .044* * = Diferencias estadísticamente significativas p < .05; ** = Diferencias estadís- ticamente muy significativas p < .001. Tabla 9. Análisis inferencial de la edad, experiencia y masa muscular en las categorías: intermedio, avanzado y elite Variable n Categoría Me RI Estadístico H Valor p Edad (años) 10 Intermedio 24.5 14.3 10 Avanzado 25.5 7.3 5.8 .053§ 10 Elite 30 4.3 Experiencia (años) 10 Intermedio 1.5 3 10 Avanzado 4 2.5 7.1 .028* 10 Elite 4 2.5 Masa muscular (%) 10 Intermedio 38.2 4.1 10 Avanzado 40.1 5 1.7 .409 10 Elite 40.4 4.3 Me = Mediana; RI = Rango intercuartílico; * = Diferencias estadísticamente significativas p < .05; § = tendencia a la diferencia estadística. Tabla 10. Análisis Post hoc en las variables edad y experiencia Variable Categoría Vs Valor p Edad (años) Intermedio Avanzado .939 Elite .099 Avanzado Elite .012* Experiencia (años) Intermedio Avanzado .101 Elite .010* Avanzado Elite .261 * = Diferencias estadísticamente significativas p < .05 Discusión El objetivo del estudio fue establecer diferencias de rendimiento en la fuerza máxima en sentadilla y banca plana, flexibilidad y composición corporal en los competi- dores de Crossfit® según su categoría. Al analizar la variable de fuerza máxima en sentadilla, se observa que a medida que se asciende de categoría; los valores de fuerza máxima en sentadilla incrementan, esta- bleciendo una diferencia del 34.9% entre los intermedios (117.9 ± 23.5 kg) y la categoría elite (180.9 ± 19.7 kg) estadísticamente significativa (p < .001). Sin embargo, al comparar los valores de rendimiento de estas categorías con los datos reportados por Ayllón et al. (2005) en ocho levantadores españoles de selección nacional entre 18 y 30 años en la fuerza máxima, estos datos son inferiores (292.8 ± 55.7 kg) siendo un resultado esperado y predecible porque se espera mayor rendimiento de los pesistas por la especificidad de su deporte sumado al nivel de rendimien- to que llevó a representar el país en el respectivo ciclo olímpico. Por otro parte, al comparar la fuerza relativa de los participantes del estudio realizado por Martínez-Gómez et al. (2020) se observa un valor de 1.7 (± .3), mientras que los participantes del presente estudio reportaron un dato de 1.9 (± .3); por lo tanto, al realizar una compara- ción entre practicantes de Crossfit®, los valores del pre- sente estudio tienen una mejor expresión de fuerza relati- va. Esto probablemente sea producto de la frecuencia de entrenamiento, variable no reportada en ambos estudios y por la experiencia en esta modalidad, factores que permi- ten explicar estos resultados. De manera específica, en la fuerza máxima en banca plana se observa la misma línea de ascenso en la fuerza a través de las categorías intermedios, avanzados y elite (74 ± 18.3 kg; 98.1 ± 13 kg; y 118.6 ± 20.3 kg respectiva- mente) con diferencias estadísticas (p < .001), es decir, a mayor categoría de rendimiento, mayores niveles de fuer- za máxima; esto se puede explicar por las adaptaciones al proceso de entrenamiento. No obstante, estos valores son bajos en las categorías intermedio y avanzado al comparar- los con atletas de powerlifting quienes tienen valores pro- medio de 113.6 kg en banca plana (João et al., 2014), aunque es necesario resaltar que estos fueron superados por la categoría elite del presente estudio en casi un 5%. De esta manera, únicamente la categoría elite tiene valores similares con los atletas de powerlifting, quienes, a dife- rencia de los levantadores de pesas, incluyen el ejercicio de banca plana como uno de los pilares de su deporte. De igual manera, al hacer la comparación de la fuerza relativa en banca plana de los participantes con el estudio de Mar- tínez-Gómez et al. (2020) con un valor de 1.4 (± 1.1) con los datos del presente estudio 1.3 (± .2); siendo un valor inferior, esto probablemente pueda ser explicado por el bajo desempeño de los participantes de la categoría inter- medio y avanzado en los resultados de esta prueba. En definitiva, se encontraron diferencias estadística- 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 874 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) mente significativas en las pruebas de fuerza máxima en sentadilla y banca plana (p < .001). En la prueba de fuerza máxima en sentadilla se encontró que entre el grupo in- termedio y elite existe una diferencia del 25.8%, mientras que entre los avanzados y la elite la diferencia fue de 19.1% Ahora, en la prueba de banca plana se encontró que entre el grupo intermedio y avanzado existe una diferencia del 24.6% y 37.6% con el grupo elite; mientras que los avanzados tienen una diferencia del 17.3% en comparación con el grupo elite, siendo así el grupo elite el más fuerte en estas pruebas. Lo anterior, se debe a que el grupo de elite y avanzado tiene más tiempo de entrenamiento en el Crossfit® (Med = 4; RIC = 2.5 años) comparado con el grupo el grupo intermedio (Med = 1.5; RIC = 3 años) y está demostrado una relación directamente proporcional entre el tiempo de práctica del Crossfit® y la capacidad (Bellar et al., 2015) porque conlleva a una adecuada ejecu- ción de la técnica y por ende, a ganancias de la fuerza que se traducen en un mejor rendimiento (Oliver-López et al., 2022). En relación con los resultados de la flexibilidad se en- contró que el 46.7% de los competidores en Crossfit® del presente estudio presentan un nivel medio bajo mientras que el 43.3% se encuentra en un nivel medio. Igualmente, De Araújo (2005) reportó sujetos que practican ciclos de fuerza muscular de alta intensidad con un nivel medio bajo; similar al comparar adultos del común y deportistas (medio bajo y medio). Sumado a lo anterior, Casallas & Díaz (2015) reportaron valores medio bajo en ciclistas. Así, se deduce que la práctica del Crossfit® mantiene rangos de movilidad articular requeridos para cada uno de los ejercicios por la realización de movilidad articular combinados con estiramientos dinámicos y estáticos en los WOD, lo cual explica la ubicación percentilar. Tanto, que los practicantes de Crossfit® tienen valores de ROM más altos que deportistas de powerlifting y culturismo porque realizan más ejercicios por encima de la cabeza (Cejudo, 2022). Por su parte, Tafuri et al. (2016) encontraron valores más altos en practicantes de Crossfit® en la movi- lidad del hombro que los levantadores de pesas y culturi- tas, pero medidos con el Functional Movement Screen (FMS). Esto genera la necesidad que los entrenadores conozcan los valores de referencia (ROM) por cada movi- miento para la práctica del Crossfit® con el objetivo de implementar programas de flexibilidad (estiramientos activos en el calentamiento activación y estiramientos pasivos en el enfriamiento) que permitan un movimiento técnico correcto y en consecuencia disminución del riesgo de lesión (Cejudo, 2022). En este estudio al parecer, entre mayor nivel de rendimiento, menor rango de movilidad articular, es decir, la elite y los avanzados se ubicaron en el nivel medio bajo, mientras que los intermedio se ubicaron predominantemente en el nivel medio. Por consiguiente, se hace necesario prestar atención a una buena movilidad, porque esto permite aplicar fuerza de manera óptima por el posicionamiento de las palancas mecánicas biológicas, el rango de movilidad articular y el ajuste de las estructuras musculares subyacentes (Simão et al., 2011). Por otra parte, los competidores de Crossfit® repor- tados en este estudio tienen una mediana de edad de 26.5 años (RI = 10.3) que significa una población adulto joven (Vera, 1996), pero con diferencia estadística significativa entre el grupo elite comparado con el grupo avanzado (p = .012); esto también pudo influir en las diferencias encon- trados en la fuerza máxima; sin embargo, tener mayor edad no significó en este estudio mayor experiencia, en el cual solo se registró diferencias entre el grupo elite y el grupo intermedio (p = .010), así que las diferencias en- contradas entre el grupo elite y avanzado no se pueden explicar por la experiencia deportiva, tal vez puedan ser explicadas por el programa de entrenamiento de cada participante. En el análisis del porcentaje de grasa corporal, se resal- ta el dato máximo de 26.6%; que podría significar que el participante se encuentra en sobrepeso con 85 kg. Empe- ro, es importante mencionar que este sujeto tiene 12 años de experiencia deportiva en el levantamiento de pesas y cumple con condiciones morfológicas de esta modalidad siendo posiblemente meso-endomórfica como reporta Oliver-López et al. (2022) en practicantes de Crossfit® y como sucede con los levantadores de pesas de las catego- rías de 81 kg, 96 kg, 109 kg y +109 kg (Rodríguez et al., 2014). Por su parte, Perna et al. (2017) realizaron un estudio donde compararon practicantes de Crossfit® vs nadadores y encontraron valores similares en las medias de masa (77 kg vs 77.5 kg) y porcentaje de grasa corporal (20.1% vs 21.2%) observadas en el presente estudio. Además, al analizar las categorías de competición se puede observar que la media de la masa es muy similar a los datos reportados por el mismo autor, mostrando valores de 71.66 (± 19.13) kg y discriminados por categoría así: intermedios 74.6 (± 9.53) kg, avanzados 74.7 (± 9.71) kg y elite 81.8 (± 9.54) kg. Esta similitud posiblemente se presente por el criterio de selección de experiencia míni- ma en el Crossfit® (un año). En la variable de porcentaje de grasa el grupo intermedio (21.7 ± 3.82 %), avanzado (18.9 ± 4.43 %) y elite (19.8 ± 2.98 %) reportaron valo- res inferiores a los valores del estudio de Perna et al. (2017) (23.4%). En relación con el porcentaje de masa muscular, se encontró que a mayor categoría de competi- ción mayor porcentaje de masa muscular, sin diferencias estadísticas (p = .409) explicadas por los valores de fuerza máxima producto del entrenamiento y en coherencia con las adaptaciones crónicas del mismo (Oliver-López et al., 2022). Conclusiones La práctica del Crossfit® afecta favorablemente la ob- tención de fuerza máxima, enmarcada en sentadilla (miembros inferiores) y en banca plana (miembros supe- riores) donde se evidencia diferencias en las categorías de competencia. Esto representa una posibilidad de entrena- miento sea en términos de conseguir el efecto protector 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 875 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) del mejoramiento de la fuerza en diferentes poblaciones o mejorar el rendimiento en el deporte. Para el caso de la flexibilidad, el Crossfit® no afecta esta capacidad, por ende, es importante ofrecer planes alternativos de este componente cuando sea recomendable por las condiciones individuales de los sujetos que practi- quen esta modalidad. A pesar de que se esperaría diferencias de indicadores antropométricos entre las categorías de competición, los resultados de esta investigación no muestran que tales cambios sean significativos; sin embargo, se observaron diferencias particulares en algunos sujetos de los evalua- dos, especialmente en la disminución del porcentaje de grasa. Recomendaciones Se recomienda repetir el estudio incluyendo mayor cantidad de variables del rendimiento físico con test direc- tos para establecer diferencias en los grupos de competen- cia en los Crossfit® Games. Además, realizar el estudio con una muestra representativa y, avanzar con estudios longitudinales para establecer evidencia empírica de los efectos de entrenamiento del programa de Crossfit® dada la variedad de entrenamientos, ejercicios e intensidades. Además, incluir un seguimiento de las lesiones producidas por el mismo (Cervantes et al., 2022; Tafuri et al., 2016). Se debe tener precaución para extrapolar los datos del presente estudio solamente a sujetos con características similares. Limitaciones El tamaño de la muestra producto de la crisis sanitaria mundial a causa del SARS-Cov-2. Aplicaciones prácticas Los entrenadores con los valores de referencia de fuer- za máxima en las diferentes categorías pueden diseñar programas de entrenamiento a corto, mediano y largo plazo de acuerdo con la categoría de competición en Co- lombia. Referencias Abraira, V. (2001). El índice kappa. Semergen-Medicina de Familia, 27(5), 247–249. http://dx.doi.org/10.1016/S1138-3593(01)73955-X Alomía, L. R., Peña-Toncoso, S., Hernández-Mosqueira, C., & Espinoza Cortez, J. (2022). Comparison of the Methods of Anthropometry and Electrical Bioimped- ance Through the Determination of Body Composition in University Students. MHSalud, 19(2), 177–186. http://dx.doi.org/10.15359/mhs.19-2.13 Alvero-Cruz, J. R., Gómez, L. C., Ronconi, M., & Váz- quez, R. F. (2011). La bioimpedancia eléctrica como método de estimación de la composición corporal, normas prácticas de utilización. Revista Andaluza de Me- dicina del Deporte, 4(4), 167–174. Ambroży, T., Rydzik, Ł., Kwiatkowski, A., Spieszny, M., Ambroży, D., Rejman, A., Koteja, A., Jaszczur- Nowicki, J., Duda, H., & Czarny, W. (2022). Effect of CrossFit Training on Physical Fitness of Kickboxers. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(8), 4526. https://doi.org/10.3390/ijerph19084526 Ayllón, F. J. N., Rodriguez, J. S. L., & Forte, D. (2005). Determinación de los niveles de fuerza máxima aplicada, Ve- locidad y potencia por medio de un test creciente en sentadilla profunda con barra libre en levantadores españoles. Depar- tamento de fundamentos de la motricidad y entrena- miento deportivo. Univ. Europea de Madrid (UEM). Bellar, D., Hatchett, A., Judge, L. W., Breaux, M., & Marcus, L. (2015). The relationship of aerobic capaci- ty, anaerobic peak power and experience to perfor- mance in in CrossFit exercise. Biology of sport, 32(4), 315–320. https://doi.org/0.5604/20831862.1174771 Butcher, S. J., Neyedly, T. J., Horvey, K. J., & Benko, C. R. (2015). Do physiological measures predict selected CrossFit® benchmark performance? Open access journal of sports medicine, 6, 241. https://doi.org/10.2147/oajsm.s88265 Cardeñosa, A. C., Andrada, R. T., Cardeñosa, M. C., Flores, S. G., Camacho, G. J. O., & Serrano, M. M. (2020). Six-months CrossFit training improves meta- bolic efficiency in young trained men. Cultura, ciencia y deporte, 15(45), 421–427. https://doi.org/10.12800/ccd.v15i45.1519 Casallas, J. I. R., & Díaz, Á. J. G. (2015). Evaluación del método Flexitest en los niños y niñas de la escuela de ciclismo de Cajicá-categoría pre infantil e infantil. Re- vista Digital: Actividad Física y Deporte, 1(2). Cayetano, G. S., & Macón, E. I. (2014). Estudio del nuevo fenómeno deportivo CrossFit. Universidad de León. Cejudo, A. (2022). Predicting the Clean Movement Tech- nique in Crossfit® Athletes Using an Optimal Upper- Limb Range of Motion: A Prospective Cohort Study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(19), 1–15. https://doi.org/10.3390/ijerph191912985 Cervantes, H., N., Hernandez, N., N., & Carrasco, L., C. E. (2022). Comparación de pruebas para medir la fati- ga muscular en el entrenamiento de atletas hombres de CrossFit: Una revisión sistemática. Retos: nuevas tenden- cias en educación física, deporte y recreación, 43, 923–930. https://doi.org/10.47197/retos.v43i0.89787 Claudino, J. G., Gabbett, T. J., Bourgeois, F., Souza, H. de S., Miranda, R. C., Mezêncio, B., Soncin, R., Car- doso Filho, C. A., Bottaro, M., & Hernandez, A. J. (2018). CrossFit overview: Systematic review and me- ta-analysis. Sports medicine-open, 4(1), 1–14. https://doi.org/ttps://doi.org/10.1186/s40798- 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 876 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) 018-0124-5 Costa, F., Feye, A. S. P., & Magallanes, C. (2021). Efec- tos del entrenamiento de sobrecarga tradicional vs CrossFit sobre distintas expresiones de la fuerza. Retos: nuevas tendencias en educación física, deporte y recreación, 42, 182–188. https://doi.org/ttps://doi.org/10.47197/retos.v42i 0.86132 CrossFit. (2020). Official CrossFit affiliate map. Official CrossFit Affiliate Map. https://map.crossfit.com/ CrossFit. (2022). Competition Rulebook. CrossFit Inc. (2018). La guia de entrenamiento de nivel 1. http://library.crossfit.com/free/pdf/CFJ_Level1_Sp anish_Latin_American.pdf CrossFit Inc. (2019). CrossFitGames rulebook. CrossFit.com. https://games.crossfit.com/rules CrossFit Inc. (2020). Guía de entrenamiento del nivel 1. CrossFit training. Dawson, M. C. (2017). CrossFit: Fitness cult or rein- ventive institution? International review for the sociology of sport, 52(3), 361–379. https://doi.org/10.1177/1012690215591793 De Araújo. (2005). Flexitest. El método de evaluación de la flexibilidad. (1a ed.). Paidotribo. de Sousa, A. F., dos Santos, G. B., dos Reis, T., Valerino, A. J., Del Rosso, S., & Boullosa, D. A. (2016). Differ- ences in Physical Fitness between Recreational Cross- Fit® and Resistance Trained Individuals. Journal of Ex- ercise Physiology Online, 19(5). Eather, N., Morgan, P., & Lubans, D. (2015). Improving health-related fitness in adolescents: The CrossFit Teens randomized controlled trial. Journal of Science and Medicine in Sport, 19, e11. https://doi.org/10.1016/j.jsams.2015.12.406 Fisher, J., Sales, A., Carlson, L., & Steele, J. (2017). A comparison of the motivational factors between Cross- Fit participants and other resistance exercise modali- ties: A pilot study. J Sports Med Phys Fitness, 57(9), 1227–1234. https://doi.org/10.23736/s0022- 4707.16.06434-3 Gerhart, D., & Pasternostro, B. M. (2014). A Comparison of CrossFit training to traditional anaerobic resistance train- ing in terms of selected fitness domains representative of over- all athletic performance. 9(2), 26. González, M. Á. M., Villegas, A. S., Atucha, E. T., & Fajardo, J. F. (2020). Bioestadística amigable. (4a ed.). Elsevier. Hernández, N. C., Nájera, N. H., & Legleu, C. E. C. (2022). Comparación de pruebas para medir la fatiga muscular en el entrenamiento de atletas hombres de CrossFit: Una revisión sistemática. Retos: nuevas tenden- cias en educación física, deporte y recreación, 43, 923–930. Hernández-Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Bap- tista Lucio, P. (2018). Metodología de la investigación (Vol. 4). McGraw-Hill Interamericana México. João, G. A., Evangelista, A. L., Gomes, H., Charro, M. A., & Bocalini, D. (2014). Effect of 16 Weeks of peri- odized resistance training on strength gains of power- lifting athletes. Journal of Exercise Physiology, 17(3), 8. Kliszczewicz, B., John, Q. C., Daniel, B. L., Gretchen, O. D., Michael, E. R., & Kyle, T. J. (2015). Acute Exercise and Oxidative Stress: CrossFitTM vs. Tread- mill Bout. Journal of Human Kinetics, 47(1), 81–90. https://doi.org/10.1515/hukin-2015-0064 Lukaski, H. C., Bolonchuk, W. W., Hall, C. B., & Siders, W. A. (1986). Validation of tetrapolar bioelectrical impedance method to assess human body composition. Journal of Applied Physiology, 60(4), 1327–1332. https://doi.org/10.1152/jappl.1986.60.4.1327 Martínez-Gómez, R., Valenzuela, P. L., Alejo, L. B., Gil- Cabrera, J., Montalvo-Pérez, A., Talavera, E., Lucia, A., Moral-González, S., & Barranco-Gil, D. (2020). Physiological Predictors of Competition Performance in CrossFit Athletes. International Journal of Environmen- tal Research and Public Health, 17(10), 3699. https://doi.org/10.3390/ijerph17103699 Meyer, J., Morrison, J., & Zuniga, J. (2017). The benefits and risks of CrossFit: A systematic review. Workplace health & safety, 65(12), 612–618. https://doi.org/10.1177/2165079917724454 Congreso de la República sobre las consideraciones éticas para la investigación con seres humanos., Pub. L. No. Resolución N° 008430 (1993). Mundial medical assosiation, A., M. (2019). Declaración de Helsinki de la AMM-Pincipios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. http://repositorio.mederi.com.co/bitstream/handle/ 123456789/386/Declaracion-Helsinki-2013- Esp.pdf?sequence=1 Murawska-Cialowicz, E., Wojna, J., & Zuwala-Jagiello, J. (2015). CrossFit trainig brain-derives neurotrophic factor and irisin levels at rest, after wingate and pro- gressive tests, and improves aerobic capacity and body composition of young phisically antive men and wom- en. Journal of Physiology and Pharmacology, 66(6), 811– 821. Nash, M., & Baron, M. A. (2018). ‘Let’s work on your weaknesses’: Australian CrossFit coaching, masculinity and neoliberal framings of ‘health’ and ‘fitness’. Sport in Society, 21(9), 1432–1453. https://doi.org/10.1080/17430437.2017.1390565 Oliver-López, A., García-Valverde, A., & Sabido, R. (2022). Summary of the evidence on responses and ad- aptations derived from crossfit training. A systematic review. Retos, 46, 309–322. https://doi.org/10.47197/retos.v46.93442 Özbay, S. (2019). The Effects of Different Types of Strength Training for Recreational Purposes on the Body Composition and Strength Development of Uni- versity Students. Asian Journal of Education and Training, 5(2), 381–385. https://doi.org/10.20448/journal.522.2019.52.381. 385 Paine, J., Uptgraft, J., & Wylie, R. (2010). Command and 2023, Retos, 47, 866-877 © Copyright: Federación Española de Asociaciones de Docentes de Educación Física (FEADEF) ISSN: Edición impresa: 1579-1726. Edición Web: 1988-2041 (https://recyt.fecyt.es/index.php/retos/index) - 877 - Retos, número 47, 2023 (1º trimestre) general staff college. CrossFit study. Comprehensive sol- dier fitness, command and general staff college lewis and clark bulding fort leavenworth, ks 66027. Partridge, J. A., Knapp, B. A., & Massengale, B. D. (2014). An investigation of motivational variables in CrossFit facilities. The Journal of Strength & Conditioning Research, 28(6), 1714–1721. https://doi.org/10.1519/jsc.0000000000000288 Pereira, M. I. R., & Gomes, P. S. C. (2003). Testes de força e resistência muscular: Confiabilidade e predição de uma repetição máxima - Revisão e novas evidências. Revista Brasileira de Medicina do Esporte, 9(5), 325–335. https://doi.org/10.1590/S1517- 86922003000500007 Perna, S., Bologna, C., Degli Agosti, I., & Rondanelli, M. (2017). High intensity crossfit training compared to high intensity swimming: A pre-post trial to assess the impact on body composition, muscle strength and rest- ing energy expenditure. Asian Journal of Sports Medicine, 9(1), 1–5. https://doi.org/10.5812/asjsm.13843 Pukiebook. (2022). Eventos [Corporativo]. Pukiebook. https://events.pukiebook.com/events Quintana, M. S. (2005). Teoría de kinantropometría. Madrid: INEF. Robinson, G., & O’Donoghue, P. (2007). Una estadística kappa ponderada para las pruebas de fiabilidad en el análisis de rendimiento del deporte. Revista internacio- nal de análisis de rendimiento en el deporte, 7(1), 12–19. Rodríguez, X., Castillo, O., Tejo, J., & Rozowski, J. (2014). Somatotipo de los deportistas de alto rendi- miento de Santiago, Chile. Revista chilena de nutrición, 41(1), 29–39. https://doi.org/10.4067/S0717- 75182014000100004 Simão, R., Lemos, A., Salles, B., Leite, T., Oliveira, É., Rhea, M., & Reis, V. M. (2011). The influence of strength, flexibility, and simultaneous training on flex- ibility and strength gains. The Journal of Strength & Con- ditioning Research, 25(5), 1333–1338. https://doi.org/10.1519/jsc.0b013e3181da85bf Smith, M., Somer, A., Starkoff, B., & Devor, S. (2017). CrossFit-based high intensity power training improves maximal aerobic fitness and body composition: Retrac- tion. Journal of Strength and Conditioning Research, 31(7), 76–90. https://doi.org/10.1519/JSC.0000000000001990 Sobrero, G. L., Arnett, S., Schafer, M., Stone, W., Ly- ons, S., Esslinger, K., Esslinger, T., Crandall, J., & Maples, J. (2014). Crossfit Vs. Resistance-training. Medicine & Science in Sports & Exercise, 46(5S), 888. https://doi.org/10.1249/01.mss.0000496164.24306 .23 Tabachnick, B. G., Fidell, L. S., & Ullman, J. B. (2007). Using multivariate statistics (Vol. 5). Pearson. Tafuri, S., Notarnicola, A., Monno, A., Ferretti, F., & Moretti, B. (2016). CrossFit athletes exhibit high symmetry of fundamental movement patterns. A cross-sectional study. Muscles, ligaments and tendons journal, 6(1), 157. https://doi.org/10.11138/mltj/2016.6.1.157 Thompson, W. R. (2014). Worldwide survey of fitness trends for 2015: What´s driving the market. ACSMʼs Health & Fitness Journal, 18(6), 8–17. https://doi.org/10.1249/FIT.0000000000000073 Tibana, R. A., de Almeida, L. M., Frade de Sousa, N. M., Nascimento, D. da C., Neto, I. V. de S., de Almeida, J. A., de Souza, V. C., Lopes, M. de F. T. P. L., No- brega, O. de T., Vieira, D. C. L., Navalta, J. W., & Prestes, J. (2016). Two Consecutive Days of Extreme Conditioning Program Training Affects Pro and Anti- inflammatory Cytokines and Osteoprotegerin without Impairments in Muscle Power. Frontiers in Physiology, 7, 260. https://doi.org/10.3389/fphys.2016.00260 Vera, P. S. (1996). Tercera y cuarta edad en España desde la perspectiva de los hogares. Reis, 73(96), 57–79. https://doi.org/10.2307/40183841 Wasfy, M. M., & Baggish, A. L. (2016). Exercise dose in clinical practice. Circulation, 133(23), 2297–2313. https://doi.org/10.1161/circulationaha.116.018093 Weisenthal, B. M., Beck, C. A., Maloney, M. D., DeHa- ven, K. E., & Giordano, B. D. (2014). Injury rate and patterns among CrossFit athletes. Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 2(4). https://doi.org/10.1177/2325967114531177 Wiewelhove, T., Raeder, C., Meyer, T., Kellmann, M., Pfeiffer, M., & Ferrauti, A. (2015). Markers for rou- tine assessment of fatigue and recovery in male and female team sport athletes during high-intensity inter- val training. PloS one, 10(10), e0139801. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0139801 Wilson, J. M., Marin, P. J., Rhea, M. R., Wilson, S. M., Loenneke, J. P., & Anderson, J. C. (2012). Concur- rent training: A meta-analysis examining interference of aerobic and resistance exercises. The Journal of Strength & Conditioning Research, 26(8), 2293–2307. https://doi.org/10.1519/jsc.0b013e31823a3e2d Yüksel, O., Gündüz, B., & Kayhan, M. (2019). Effect of Crossfit Training on Jump and Strength. Journal of Edu- cation and Training Studies, 7(1), 121–124. https://doi.org/10.11114/jets.v7i1.3896