SOSTENIBILIDAD, ¿MOTOR DE DESEMPEÑO FINANCIERO EN LOS BANCOS? Juan Carlos Valencia Tobón Carlos Andrés Gallón Ruiz Tesis de maestría presentada para optar al título de Magister en Finanzas Asesor Juan Esteban Isaza Cadavid, Magister en Ciencias en Finanzas Universidad de Antioquia Facultad de Ciencias Económicas Maestría en Finanzas Medellín, Antioquia, Colombia 2024 Cita (Valencia Tobón & Gallón Ruíz, 2024) Referencia Estilo APA 7 (2020) Valencia Tobón, J. C. & Gallón Ruíz, C. A. (2024). Sostenibilidad, ¿motor de desempeño financiero en los bancos? [Tesis de maestría]. Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia. Maestría en Finanzas, Cohorte VII. Repositorio Institucional: http://bibliotecadigital.udea.edu.co Universidad de Antioquia - www.udea.edu.co El contenido de esta obra corresponde al derecho de expresión de los autores y no compromete el pensamiento institucional de la Universidad de Antioquia ni desata su responsabilidad frente a terceros. Los autores asumen la responsabilidad por los derechos de autor y conexos. https://co.creativecommons.net/tipos-de-licencias/ https://co.creativecommons.net/tipos-de-licencias/ Resumen En el contexto actual las entidades bancarias enfrentan una vasta serie de retos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad, debido a que, al financiar la formación y el crecimiento de otras organizaciones, cobra relevancia la aplicación de prácticas comerciales éticas y el mantenimiento de la confianza con los grupos de interés con el fin de tener una diferenciación frente a sus competidores. Por lo tanto, el propósito de esta investigación es evaluar el impacto que tiene la aplicación de prácticas sostenibles sobre el desempeño financiero en los bancos a nivel global. Para ello, se consideró una muestra que incluye 42 bancos que pertenecieron al índice de Sostenibilidad Dow Jones (DJSI) entre 2016 y 2019, obteniendo 168 observaciones. La información se organizó en un panel de datos y se procesó en un modelo de mínimos cuadrados generalizados factibles donde se evidenció que la dimensión social tiene impacto positivo y significativo en el ROA y ROE, y la gobernanza en el ROE. Por otro lado, no se presentó correlación entre ninguna de las variables ASG (ambiental, social y gobernanza) y el indicador de mercado Q de Tobin. Esta investigación contribuye a la evidencia de que la aplicación de políticas sostenibles impacta el desempeño financiero de los bancos a nivel global, principalmente a través las prácticas sociales y de gobernanza. Palabras clave: sector bancario, desempeño financiero, desempeño sostenible, prácticas ASG. INTRODUCCIÓN Con el paso del tiempo, términos como sostenibilidad y responsabilidad social empresarial han tomado mayor presencia y relevancia en el diseño e implementación de estrategias empresariales de generación de valor que involucran la adopción de políticas social, económica y ambientalmente responsables (Velte, 2017), compensando en forma positiva la huella que inevitablemente genera el desarrollo del objeto social de la organización. El compromiso adicional de las compañías con el fin de contribuir a la eliminación de la pobreza, al control del cambio climático y a la promoción de la igualdad económica requiere un mayor nivel de inversión (Cunha et al., 2021), por tanto, surge una nueva concepción de generación de valor a largo plazo que comprende no solo la satisfacción de las expectativas de los inversionistas de capital, sino también una visión holística de beneficios a todos los niveles, internos y externos, de la compañía. El sector bancario no es ajeno a estos compromisos, pues a nivel internacional ha sido culpado de crisis, de conductas impropias y poco responsables (Cañadas et al., 2016) y, por ende, no escapa a la necesidad de proyectar una imagen que sobrepase la maximización del beneficio financiero. Por ello, las inversiones sostenibles que realizan tienen la capacidad de formar el mundo que la sociedad desea mientras genera retornos financieros para los clientes (RobecoSAM AG, 2016), incluso, se espera que los bancos tengan doble participación en el campo de la sostenibilidad, desde una perspectiva interna, como las demás organizaciones, y desde una externa, al momento de evaluar dentro de los riesgos de los clientes el componente ASG (Buallay et al., 2021). Pese a lo anterior, resulta cierto que existen múltiples apreciaciones frente el impacto de la implementación de prácticas sostenibles en el desempeño financiero de las compañías (Velte, 2017). Sobre el tema se han escrito numerosos documentos donde se expone como temática la relación entre las políticas ASG y el desempeño financiero en bancos (Menicucci y Paolucci, 2023). Sin embargo, aunque no existe consenso frente a la influencia que generan, se ha evidenciado que las prácticas de sostenibilidad tienen una importante contribución en las organizaciones, en el cambio climático y en el desarrollo sostenible (Sosa et al., 2022). Para llevar a cabo la investigación, cuyo propósito es evaluar el impacto que tiene la aplicación de prácticas sostenibles sobre el desempeño financiero en los bancos a nivel global, se determinó la totalidad de organizaciones dentro de la categoría bancos al DJSI, según las publicaciones anuales realizadas por S&P Dow Jones Índices y RobecoSAM, para relacionar los puntajes adquiridos en las dimensiones ambiental, social y de gobernanza frente al desempeño financiero que presentaron durante esta ventana de tiempo, evaluado a través de dos enfoques: interno, mediante el ROA y el ROE, y externo, a través de la Q de Tobin. El artículo expone, en primer lugar, una conceptualización acerca de la fundamentación teórica alrededor de la sostenibilidad y la relación entre el desempeño financiero y el desarrollo sostenible. Posteriormente, se explica la metodología. Luego, se presentan los resultados, se realiza un análisis de robustez y, finalmente, se detallan las conclusiones. 1. REVISIÓN DE LITERATURA Las teorías alrededor de la sostenibilidad Hoy en día, el concepto de sostenibilidad corporativa relaciona temas como la protección del medio ambiente, salud, seguridad en el trabajo y salud financiera. Ésta última se refiere a la forma en que los sistemas financieros presentes en la cotidianidad de las personas contribuyen a superar los cambios inesperados en las condiciones económicas y a crear oportunidades para alcanzar sus objetivos (Ladha et al., 2017). De igual forma, la sostenibilidad considera las relaciones con los grupos de interés, ya que, según la teoría de los stakeholders, el compromiso con las prácticas sostenibles constituye, para las empresas, ventajas competitivas, donde los intereses de los agentes y beneficios para los stakeholders son considerados en las estrategias de largo plazo (Khlif et al., 2015), y deberían llevar a las organizaciones a mejorar su desempeño financiero (Menicucci y Paolucci, 2023). Hoy en día, el concepto de sostenibilidad corporativa relaciona temas como la protección del medio ambiente, salud y seguridad en el trabajo y, en general, las relaciones con los grupos de interés, ya que, según la teoría de los stakeholders, el compromiso con las prácticas sostenibles constituye, para las empresas, ventajas competitivas, donde los intereses de los agentes y beneficios para los stakeholders son considerados en las estrategias de largo plazo (Khlif et al., 2015), y deberían llevar a las organizaciones a mejorar su desempeño financiero (Menicucci y Paolucci, 2023). Adicionalmente, la teoría de stakeholders reconoce la importancia de considerar no sólo los beneficios de los accionistas, sino también de otros grupos de interés, como los empleados, los clientes, los proveedores, la comunidad y el medio ambiente, dando lugar a que las empresas puedan tomar decisiones más sostenibles y responsables que beneficien, a largo plazo, a todas las partes interesadas y al desempeño financiero de la organización (Dagilienė, 2013). Por otro lado, Menicucci y Paolucci (2023) mencionan que las compañías rentables que operan en entornos con orientación de largo plazo emprenden acciones sociales y ambientales y, para que los grupos de interés permanezcan informados, divulgan esta información para incrementar su desempeño a largo plazo. Esta conclusión está en línea con la teoría de la legitimidad, donde las organizaciones deben actuar según los valores y normas aceptados en la sociedad (Dowling y Pfeffer, 1975). Es en esta vía en donde las acciones sostenibles son legitimadas por los requerimientos sociales y ambientales del mercado. Del mismo modo, y de acuerdo con la divulgación de la información, desde la perspectiva de la teoría de la agencia, existen varios mecanismos de control para atenuar el riesgo de asimetría de la información, dentro de los que se encuentra la relacionada con el reporte de prácticas de sostenibilidad, y es donde esta teoría puede utilizarse como mecanismo que garantice el mejoramiento de la calidad de la información que revelan las organizaciones (Samet y Jarboui, 2017). A pesar de que existen diferentes teorías que señalan la relación positiva entre las acciones sostenibles para las organizaciones, se encuentra también la proposición de una asociación negativa, normalmente definida por los investigadores de la escuela de pensamiento neoclásico (Bird et al., 2007). Uno de sus principales exponentes es Friedman (1970), quien indica que la única responsabilidad social de los negocios es usar los recursos disponibles para incrementar las ganancias, mientras estas se encuentren dentro de las reglas de juego. Finalmente, menciona que los recursos de los accionistas no deben ser dirigidos a cubrir necesidades que deben ser suplidas por el Gobierno (Estado), que debe proporcionar condiciones que permitan la redistribución de la riqueza, sea por medio de impuestos o regulaciones y, de esa manera, garantizar el acceso a condiciones sociales equitativas (M. Friedman, 1970). En caso contrario, las prácticas de actividades sostenibles podrían incrementar costos y, por ende, deteriorar el desempeño financiero de las organizaciones (Menicucci y Paolucci, 2023). La sostenibilidad y el desempeño financiero Son diversos los estudios que se han abordado con el fin de llegar a una conclusión alrededor del impacto que pueden llegar a tener las prácticas de sostenibilidad en el desempeño de las organizaciones (Friede et al., 2015). Esta relación se ha estudiado desde el siglo anterior, cuando Alexander y Buchholz (1978) argumentaron que las compañías en las que los administradores se involucran en actividades que promueven el desempeño social, obtendrán mejor rendimiento financiero que otras compañías, posición compartida por Cornell & Shapiro (1987), quienes, adicionalmente, argumentan que aquellas entidades que, para reducir los costos, acuden a acciones socialmente irresponsables, generarán una desventaja competitiva. Años más tarde, cuando aumentó la preocupación por los temas ambientales y sociales, Déniz-Mayor y Verona-Martel (2012) concluyeron que los inversionistas consideran importante la aplicación de políticas corporativas relacionadas con el medio ambiente. Adicionalmente, Chaparro Pérez et al. (2019) encuentran que un mayor gasto por inversión ambiental en las empresas que hacen parte de la Alianza del Pacífico representa un mayor crecimiento en sus ventas. En el mismo sentido, pero considerando no solo las prácticas en pro del medioambiente sino la responsabilidad social empresarial (RSE), se evidencia un efecto positivo de empresas con el distintivo en el desempeño financiero (Alonso- Almeida et al., 2012) y, por ende, en el cumplimiento del objetivo básico de las empresas (Correa y Hernández, 2017). Por otro lado, Cañadas et al. (2016) concluyen que hay una relación negativa entre la divulgación de información de RSE y el desempeño financiero de las empresas, al igual que López et al. (2007) y Rosales Hernández (2014), quienes mencionan dos conclusiones de su estudio. En primer lugar, el desempeño financiero de las empresas que están en el Dow Jones Sustainability Index –DJSI– no presenta diferencias con las empresas que no hacen parte del índice y, en segundo lugar, el desarrollo de prácticas sostenibles genera un efecto negativo en el corto plazo. Ahora bien, en la última década, y posterior al Acuerdo de París, los criterios ASG han tomado gran relevancia en materia de sostenibilidad, son medidos por diversas entidades y se otorgan calificaciones a las empresas. En este sentido, los estudios en los últimos años han enfocado su interés en relacionar los criterios ASG con el desempeño financiero (Ben Ali & Chouaibi, 2023). Algunas de las conclusiones a las que se ha llegado se resumen en la tabla 1. Tabla 1. Estudios previos ASG y desempeño financiero Resultados Autores El desempeño ASG tiene un impacto positivo en el ROA, pero no en la Q de Tobin. Además, al analizar los tres componentes diferentes de desempeño ASG, el desempeño de la gobernanza tiene el impacto más fuerte en el desempeño financiero en comparación con el desempeño ambiental y social. (Velte, 2017) La relación entre ASG y el comportamiento financiero es significativo y negativo. Los inversionistas tienen reacciones positivas cuando el comportamiento en ASG es positivo. (Nirino et al., 2021) El desempeño ASG tiene un impacto significativo positivo en el desempeño financiero de las empresas que adoptaron los principios de la clasificación marco de las Naciones Unidas (CMNU). (Ortas et al., 2015) Las firmas con alta calificación ASG tienen un mejor desempeño financiero. (Aboud & Diab, 2019) Resultados Autores No existe una relación significativa entre los factores individuales y combinados de ASG y la rentabilidad y el valor de la empresa. Además, individualmente, ninguno de los factores ASG es significativo con el costo de capital. Sin embargo, la puntuación combinada de ASG influye positiva, y significativamente, en el costo de capital (WACC) de una empresa. (Atan et al., 2018) Aproximadamente el 90% de los estudios encuentran una relación entre ASG y el desempeño corporativo financiero positivo. (Friede et al., 2015) Los resultados muestran que un buen desempeño ASG puede mejorar el desempeño financiero. (Zhao et al., 2018) Las actividades ASG están asociadas positivamente con el desempeño financiero y no financiero. (Kim et al., 2022) Fuente: elaboración propia. Al observar los resultados de las investigaciones, se observa que no existe una posición definida entre los autores en la relación que se presenta entre las prácticas sostenibles y el desempeño financiero de las organizaciones; de igual forma, tampoco se presenta unanimidad o tendencia frente a la relación analizada en algunas investigaciones que se enfocan en el sector bancario. Uno de ellos es Alessandro et al. (2023), quienes mencionan que no se presenta una correlación entre los criterios ASG y el desempeño financiero de los bancos; así mismo, Buallay et al. (2020), Lamanda & Tamásné Vőneki (2023) y Yuen et al. (2022) coinciden en que la aplicación de políticas sostenibles tiene un impacto negativo sobre su desempeño financiero y, en algunos casos, esta relación no es significativa. En sentido contrario, algunas investigaciones encontraron una relación positiva y significativa entre prácticas ASG y el desempeño financiero de los bancos (Ben Ali & Chouaibi, 2023; Buallay, 2019), obteniendo incluso beneficios económicos para los accionistas (Buallay et al., 2020). Para la investigación se asume, entonces, que la relación entre la aplicación de prácticas sostenibles y el desempeño financiero de los bancos es positiva, es decir, a medida que las organizaciones mejoran y aplican las políticas de sostenibilidad, entre éstas, acciones relacionadas en disminuir la huella de carbono emitida en la prestación del servicio por sus empleados y sus activos, administrar el consumo eficiente de agua utilizado en el desarrollo del objeto social por parte de los empleados, vigilar el adecuado manejo del reciclaje y basuras, incrementar el gasto en investigación, desarrollo y entrenamiento de los empleados y la comunidad, mantener el equilibrio de género dentro de la organización, entro otros, percibirán una mejor rentabilidad y el mercado valorará estas prácticas. Esta situación será evaluada con la investigación. 2. Datos y metodología 2.1 Selección de la muestra La investigación considera como muestra para el análisis empírico 42 entidades bancarias incluidas dentro del Sustainability Yearbook entre 2016 y 2019 como organizaciones sostenibles, según las publicaciones anuales realizadas por S&P Dow Jones Índices y RobecoSAM. Según la metodología utilizada para asignar la calificación, los bancos que se encuentran dentro del 15% superior de las entidades evaluadas son incluidas dentro del Sustainability Yearbook y aquellas que se encuentran dentro del 10% superior se clasifican en tres categorías: SAM Gold Class, SAM Silver Class y SAM Bronze Class (RobecoSAM AG, 2019). La muestra de la investigación está distribuida en los siguientes países: Tabla 2. Muestra País Número de bancos España 5 Australia 4 Canadá 4 República Popular China 4 Brasil 3 Reino Unido 3 Suecia 3 Colombia 2 Estados Unidos 2 Francia 2 Países Bajos 2 Tailandia 2 Corea del Sur 1 Italia 1 Noruega 1 Portugal 1 Sudáfrica 1 Turquía 1 Total 42 Fuente: elaboración propia. La elección de este periodo de tiempo corresponde a que el 1 de enero de 2016 se oficializó la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. La agenda para la transformación y mitigación del calentamiento global consiste en 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que abordan los urgentes desafíos globales para los próximos 15 años (Organización de las Naciones Unidas, ONU, 2015), momento en el cual los países y las organizaciones enfatizaron la aplicación de políticas sostenibles que contribuyen al cumplimiento de los ODS. Por otro lado, el punto final se encuentra en 2019, año de prepandemia, lo que permite realizar un análisis comparativo en condiciones históricas similares. El estudio se enfoca en las entidades bancarias dado que cuentan con regulaciones específicas en comparación con otros sectores económicos (Buallay et al., 2020), especialmente en materia de reporte y revelación de información financiera y no financiera. De igual forma, en el sector bancario hay pocos estudios que examinen su comportamiento en desempeño social y, finalmente, han recibido fuertes críticas por su rol en la crisis financiera de 2008 (Buallay et al., 2021). 2.2 Medición de variables Variables dependientes Previas investigaciones han utilizado diferentes tipos de indicadores financieros corporativos para evaluar el impacto de las prácticas sostenibles sobre el desempeño financiero (Alshehhi et al., 2018). Sin embargo, se presenta una tendencia en los estudios en los que se utiliza el ROA (Aboud & Diab, 2019; Alessandro et al., 2023; Buallay, 2019; Lamanda & Tamásné Vőneki, 2023; Velte, 2017), el ROE (Atan et al., 2018; Buallay et al., 2021; Menicucci & Paolucci, 2023; Nirino et al., 2021) y la Q de Tobin (Atan et al., 2018; Buallay et al., 2020; Ortas et al., 2015; Yuen et al., 2022) como principales indicadores para evaluar el impacto; fundamentado en estos autores, y considerando que el ROA y el ROE son indicadores basados en la contabilidad y la Q de Tobin un indicador de mercado (Buallay et al., 2021; Velte, 2017), aspecto que permitirá evaluar el impacto desde perspectivas internas y externas a la organización, la investigación tomará estas variables como medidas de desempeño financiero de las organizaciones de la muestra. Las definiciones y fórmulas son presentadas en la tabla 3. Variables independientes Para evaluar el impacto de la aplicación de prácticas sostenibles sobre los indicadores financieros de rentabilidad de las organizaciones de la muestra, se tomaron las calificaciones otorgadas en las dimensiones ambiental (A), social (S) y gobernanza (G) (El Khoury et al., 2023; Menicucci & Paolucci, 2023; Nirino et al., 2021; Velte, 2017) de los indicadores ASG de Bloomberg. Basados en previos estudios teóricos y empíricos, los cuales han enfatizado la importancia de las variables en el estudio del vínculo entre el desempeño financiero y sostenible, en la investigación se sugiere que esta relación debería examinarse considerando las siguientes variables de control: tamaño del banco (Costa Lourenço et al., 2012; Martínez-Ferrero & Frías-Aceituno, 2015; Schmutz et al., 2020), margen neto de interés, indicador de préstamos sobre total de depósitos (El Khoury et al., 2023; Shen et al., 2016; Siueia et al., 2019), indicador de solvencia (Menicucci & Paolucci, 2023; Platonova et al., 2018) y crecimiento del producto interno bruto (El Khoury et al., 2023; Siueia et al., 2019). Las definiciones y fórmulas son presentadas en la tabla 3. Frente al tamaño del banco, investigaciones previas concluyeron que los grandes bancos atraen fácilmente recursos más baratos y acceden a más capital por su diversificación en diferentes sectores (Menicucci & Paolucci, 2023), aspecto relevante debido a la aparición de posibles economías de escala relacionadas con inversiones e iniciativas orientadas a prácticas sostenibles (Ortas et al., 2015). De igual forma, múltiples autores han analizado los determinantes de rentabilidad de los bancos a través de su principal componente: el margen neto de interés (Cruz- García et al., 2020). El indicador préstamos sobre total de depósitos indica la proporción de préstamos financiados con los depósitos de los clientes, y, según Cornett et al. (2016), refleja los fondos disponibles que tienen los bancos para cumplir mejor con sus responsabilidades sociales. Adicionalmente, se consideró el indicador de solvencia porque mide el riesgo de liquidez y de solvencia de los bancos para respaldar su estructura de capital, teniendo en cuenta que es un indicador de cumplimiento específico de los requerimientos de capital (Siueia et al., 2019) y, finalmente, el crecimiento del producto interno bruto, utilizado a manera de indicador de las actividades económicas como un factor de control (Buallay et al., 2020) frente a la dinámica económica del país del banco. Tabla 3. Explicación de variables Variable Descripción de medida Fórmula Variables dependientes Variable Descripción de medida Fórmula Retorno sobre activos (ROA) Refleja el atractivo de la empresa con independencia de su financiamiento, es decir, sólo la capacidad de generación de utilidad de sus activos. Utilidad neta / total activos Retorno sobre el patrimonio (ROE) Refleja el atractivo de la empresa para el propietario y recoge el efecto del riesgo operativo y el riesgo financiero. Utilidad neta / total patrimonio Q de Tobin (QTobin) Relación entre el valor de mercado de un activo y su valor intrínseco; indica si un activo está sobre o infravalorado. Valor mercado de patrimonio + pasivos / valor en libros patrimonio + pasivos Variables independientes Puntaje ambiental (A) Califica los siguientes aspectos: calidad del aire, exposición climática, impacto ecológico, gestión de la energía, gestión de la cadena de suministro ambiental, gestión de emisiones de GEI, producto sostenible, gestión de residuos y administración del agua. Puntaje de 0 a 100 Puntaje social (S) Tiene en cuenta el desempeño en: relaciones y derechos comunitarios, ética y cumplimiento, prácticas laborales y de empleo, gestión de seguridad y salud ocupacional, gestión de riesgo operacional, gestión de la calidad del producto y gestión de la cadena de suministro social. Puntaje de 0 a 100 Puntaje gobernanza (G) Considera cuatro temas: composición de la junta directiva, remuneración de los ejecutivos, derechos de los accionistas y auditoría. Puntaje de 0 a 100 Variables de control Tamaño (size) Dimensión del banco Logaritmo natural del total de los activos Margen neto de interés (NIM) Refleja la diferencia entre los intereses que un banco cobra a sus clientes por los préstamos y los que pagan por sus depósitos. (Ingresos financieros – costos financieros) / activos totales Préstamos sobre total depósitos (LD) Proporción de cartera neta financiada por depósitos. Créditos netos / total depósitos Indicador de solvencia (CAP) Reconocida medida de cumplimiento de requerimientos de capital regulatorio de los bancos. Total de fondos propios / activos Variable Descripción de medida Fórmula ponderados por nivel de riesgo Crecimiento producto interno bruto (PIB) Tasa de crecimiento porcentual anual del producto interno bruto (PIB) a precios de mercado basado en moneda local constante Tasa de crecimiento porcentual anual del PIB per cápita Fuente: elaboración propia. Los datos de las variables independientes fueron consultados a través de la plataforma Bloomberg, excepto la información del crecimiento del producto interno bruto, para la cual se utilizó la publicada en la página web oficial del Banco Mundial. Por otro lado, se consideró que el desempeño sostenible no conduce inmediatamente a un mejor desempeño financiero (Choi & Wang, 2009). Algunos estudios mencionan que el desempeño de los bancos persistente en el tiempo, es decir, la rentabilidad actual es el resultado del desempeño del año anterior (Issa et al., 2021); por tal motivo, se compararon en el modelo los puntajes del desempeño ASG en el año t con las variables de desempeño financiero en el año t + 1. 2.3 El modelo Con el fin de evaluar el impacto del desempeño sostenible sobre el desempeño financiero se estimaron las siguientes ecuaciones lineales: 𝑅𝑂𝐴𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑡 + 𝛽2𝑆𝑡 + 𝛽3𝐺𝑡 + 𝛽4𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽5𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽6𝐿𝐷𝑡 + 𝛽7𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽8𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 𝑅𝑂𝐸𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑡 + 𝛽2𝑆𝑡 + 𝛽3𝐺𝑡 + 𝛽4𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽5𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽6𝐿𝐷𝑡 + 𝛽7𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽8𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 𝑄𝑇𝑜𝑏𝑖𝑛𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑡 + 𝛽2𝑆𝑡 + 𝛽3𝐺𝑡 + 𝛽4𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽5𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽6𝐿𝐷𝑡 + 𝛽7𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽8𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 Donde 𝛽0 representa el término constante, 𝛽1−8 los coeficientes de las variables independientes y 𝜀𝑡 el error estimado. Se aplicó la técnica de panel de datos, frecuentemente utilizada en estudios del sector bancario sobre desempeño corporativo (Buallay et al., 2020; Platonova et al., 2018; Siueia et al., 2019). Esta técnica permite controlar heterogeneidad no observada y analizar datos durante un periodo más largo (Issa et al., 2021). La decisión en la selección del método de estimación apropiado (efectos fijos o aleatorios) para estimar los parámetros del modelo se basó en la prueba de Hausman (Menicucci & Paolucci, 2023). Con la técnica no es necesario realizar la (1) (2) (3) prueba de normalidad y autocorrelación a menos que las observaciones sean menores a 30 (Alessandro et al., 2023). 3. Resultados y discusión En el presente apartado se evalúa el impacto de las variables A, S y G en el desempeño financiero. Se inicia con estadística descriptiva y correlaciones, para luego pasar a los resultados empíricos y el análisis de robustez. 3.1 Estadística descriptiva y matriz de correlación La estadística descriptiva de las variables dependientes, independientes y de control del modelo se presentan en la tabla 4. Los resultados muestran que la media de la variable de sostenibilidad gobernanza (G) tiene el valor más alto, seguido de la variable social (S) y por último, la media de la variable ambiental (A), este resultado indica que los bancos de la muestra obtuvieron los puntajes más altos a las prácticas que llevaron a cabo en términos de buen gobierno, en sentido contrario, se presentan oportunidades de mejora en las prácticas sostenibles en materia ambiental. Por su parte, la desviación estándar promedio se incluye dentro de los grupos, donde los valores más grandes indican una variación muy alta para cada banco durante el período examinado. Esto puede indicar una variación sustancial de las medidas A, S y G de un año a otro (Menicucci & Paolucci, 2023). Tabla 4. Estadística descriptiva Variables Obs. Mínimo Máximo Media Mediana Desv. Est. Variables dependientes ROA 168 -1.37 2.14 0.77 0.73 0.48 ROE 168 -26.37 24.34 10.03 10.80 5.63 QTobin 168 0.23 2.64 1.17 1.17 0.44 Variables independientes A 168 18.75 69.64 45.49 46.43 9.12 S 168 29.26 83.33 56.84 58.33 10.14 G 168 48.21 94.31 67.54 66.07 8.80 Variables de control Size 168 10.35 14.71 12.82 12.96 1.14 NIM 168 0.00 7.04 2.42 1.86 1.51 LD 168 45.08 236.43 105.01 105.58 32.04 CAP 168 0.00 29.24 13.89 13.34 3.95 PIB 168 -3.28 7.50 2.12 2.17 1.21 Fuente: elaboración propia. Con respecto a la correlación de las variables, se calculó con la matriz de correlación de Pearson (Hernández Lalinde et al., 2018), con el fin de observar las relaciones entre las variables propuestas en el modelo. Es así como la tabla 5 muestra relación significativa y positiva entre el ROA y el ROE con la variable ambiental (A), lo cual es un indicio del impacto en el desempeño de los activos y del patrimonio. Además, para el ROE también se observa correspondencia significativa y positiva con la variable gobernanza (G). Para la Q de Tobin existe relación significativa y negativa respecto a la variable social (S), mientras que frente a la variable gobernanza (G) se observa relación significativa y positiva. Para las variables de control, el tamaño (size) muestra en la tabla 5 relación negativa y significativa con el ROA y el ROE, contrario a la relación positiva y significativa del margen neto de interés (NIM) comparado con las mismas variables de rentabilidad. Por otro lado, la Q de Tobin presenta relación positiva y significativa con el crecimiento del producto interno bruto (PIB). Además, la tabla 5 muestra que entre los indicadores de rentabilidad existe una correlación considerable, excepto entre la Q de Tobin y el ROE, para las cuales la correlación es media (Mondragón Barrera, 2014). Lo anterior se explica porque tanto el ROA como el ROE se encuentran medidos desde la contabilidad mientras que la Q de Tobin relaciona el valor de mercado de un activo con el valor en libros (Menicucci & Paolucci, 2023). Por su parte, entre las variables A, S y G se evidencia correlación media, y en algunos casos débil, con respecto a las variables de desempeño financiero ROA, ROE y Q de Tobin. Dada la correlación de algunas variables, se calculó el VIF –factor de inflación de varianza (Siueia et al., 2019; Velte, 2017), encontrando que en ningún caso supera 2.01, por lo que no se identifica multicolinealidad, descartando relaciones lineales entre las variables independientes del modelo. Tabla 5. Matriz de correlación VARIABLE ROA ROE Q Tobin A S G Size NIM LD CAP PIB ROA 1.00 0.86*** 0.46*** 0.16** -0.07 0.04 -0.45*** 0.69*** -0.05 -0.05 -0.02 ROE 1.00 0.61*** 0.13* -0.03 0.13* -0.28*** 0.42*** 0.10 -0.04 -0.09 Q Tobin 1.00 -0.01 -0.17** 0.30*** -0.08 0.11 0.13 0.06 0.15** A 1.00 0.36*** 0.02 0.10 0.32 -0.13* -0.19** -0.13* S 1.00 -0.16** 0.02 -0.13* -0.16** -0.13* -0.01 G 1.00 0.43*** -0.09 0.01 -0.05 0.19** Size 1.00 -0.33*** 0.01 0.04 -0.09 NIM 1.00 -0.16** -0.2** -0.15** LD 1.00 0.59*** -0.10 CAP 1.00 -0.04 PIB 1.00 ***,**,* Significancia estadística a 1 %, 5 % y 10 %, respectivamente. Fuente: elaboración propia. 3.2. Análisis explicativo Los resultados de las regresiones mediante el modelo de panel de datos se presentan en la tabla 6 para las variables ROA, ROE y Q de Tobin. Tabla 6. Resultados del panel de regresión Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std A 0.0001 0.0038 0.0091 0.0446 0.0015 0.0037 S 0.0063 0.0032 ** 0.0834 0.0385 ** -0.0008 0.0031 G 0.0010 0.0034 0.1036 0.0446 ** 0.0020 0.0037 Size -0.1765 0.1873 -0.8200 0.4935 * -0.0236 0.0516 NIM 0.1092 0.0596 * 1.1181 0.3591 *** 0.0079 0.0350 LD -0.0054 0.0027 ** 0.0371 0.0172 ** 0.0009 0.0016 CAP -0.0003 0.0090 -0.1103 0.1110 0.0026 0.0090 PIB -0.0643 0.0166 *** -0.7217 0.2237 *** 0.0441 0.0149 *** R2 0.8540 0.2597 0.0734 Bancos 42 42 42 Efectos Fijos Aleatorios Aleatorios ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. Para la variable ROA se evidencia que la variable S tiene impacto significativo y positivo con nivel de significancia del 5% (coef. 0.0063). El resultado es contrario a la investigación realizada por El Khoury et al. (2023), quienes identificaron relación negativa entre la divulgación de información ASG, especialmente en lo social, frente al ROA en el sector financiero en la región del Oriente Medio y África del Norte (MENA, por sus siglas en inglés). No obstante, al contrastar con Velte, (2017), investigación que tomó como muestra las compañías listadas en la Prime Standard de Alemania, se identificó que el aspecto social influye significativa y positivamente en el ROA. En este sentido, se interpreta que las acciones sociales de bancos que pertenecen al DJSI, como lo son ética y cumplimiento, prácticas laborales y de empleo, gestión de seguridad y salud ocupacional, impactan de manera positiva el performance financiero. Para la presente investigación, las variables A y G no tienen impacto en el ROA. Lo anterior se encuentra en línea con lo identificado por El Khoury et al. (2023) y Buallay et al. (2020), quienes tuvieron como muestra 59 bancos que cotizan en bolsas de valores de la región MENA, identificando la relación entre el ROA, ROE y Q de Tobin con las variables A, S y G. Al revisar las variables de control, para el ROA se evidencia relación positiva significativa con el NIM con un nivel de significancia del 10% (coef. 0.1092), en sentido similar al resultado de Shen et al. (2016), quienes investigaron si los bancos con responsabilidad social empresarial (RSE) pueden generar beneficios y reducir los préstamos morosos. Por su parte, se observó relación negativa significativa para el LD y PIB, con nivel de significancia del 5% (coef. -0.0054) y 1% (coef. -0.0643), respectivamente, y en el mismo sentido identificado por Buallay et al. (2021), investigación que examinó 882 bancos de países desarrollados y en desarrollo durante 11 años después de la crisis financiera de 2008 y la correspondencia entre los informes de sostenibilidad y el desempeño de los bancos. Con relación al ROE, en lo que respecta al factor A no se identificó significancia y para la G el impacto es significativo y positivo, con nivel de significancia del 5% (coef. 0.1036), ambos resultados en línea con lo hallado por Menicucci & Paolucci (2023), estudio que examinó una muestra de 105 bancos italianos para verificar el efecto de las iniciativas ASG en el desempeño financiero. El resultado sugiere que el gobierno corporativo administrado de manera eficiente permite aumentar la rentabilidad de los accionistas (Sohail et al., 2017). En el factor S, se halló significancia positiva, con nivel de significancia de 5% (coef. 0.0834), de acuerdo con Buallay et al. (2021). Continuando con el ROE, el size dio como resultado relación significativa negativa, con nivel de significancia de 10% (coef. -0.8200). Se contrasta la relación obtenida con otras investigaciones y es coherente con estudios aplicados a la relación entre desempeño financiero y ASG en bancos publicados por Buallay et al. (2021) y Cornett et al. (2016). De igual forma, en investigaciones aplicadas a otros sectores, coincide con Costa Lourenço et al. (2012) y Nirino et al. (2021). Se interpreta entonces que mientras más grande sea el banco, podría ser necesaria una mayor inversión en capital de los accionistas con el fin de cumplir los requerimientos ASG y permanecer en el DJSI. Con el NIM la relación es significativa positiva, con nivel de significancia de 1% (coef. 1.1181), similar significancia y sentido de Shen et al. (2016). Para el LD el resultado fue con significancia positiva, con nivel de significancia de 5% (coef. 0.0371), igual que para Siueia et al. (2019) y el PIB significativo negativo, con nivel de significancia del 1% (coef. -0.7217), similar a Buallay (2019). La variable CAP no es significativa para el modelo. Ahora bien, en lo que respecta a la Q de Tobin, se halló significancia positiva con el PIB, con nivel de significancia del 1% (coef. 0.0441), de la misma manera que Buallay et al. (2020). Para las demás variables del modelo no se identificó significancia, así como tampoco lo fue para Menicucci & Paolucci (2023). Según los resultados, el mercado no responde de manera positiva a la inclusión de prácticas sostenibles en el sector bancario. En este sentido, se podría reafirmar que, para el mercado, y como lo mencionó H. L. Friedman (1962), el principal objetivo debe enfocarse en mejorar la riqueza de sus stakeholders, mientras que cualquier otro objeto no financiero deja una consecuencia económica negativa, lo que resulta en un bajo valor de mercado de la empresa. Los resultados observados llevan a interpretar que, si bien existe impacto significativo importante en el ROA y ROE a partir de acciones sociales, y además en el ROE en cuanto a la gobernanza, existen oportunidades de mejora en materia ambiental que, en el largo plazo, permitan apalancar el desempeño financiero de los bancos (Menicucci & Paolucci, 2023). De esta manera, al tener el sector bancario alcance transversal en la economía, se considera que tiene impacto en el desarrollo de políticas ambientalmente sostenibles que derivan en mejor desempeño financiero (Buallay, 2019). No en vano, la tendencia de la inclusión de los bancos en el DJSI. 3.3. Análisis de robustez 3.3.1. Análisis de robustez con las variables ASG agrupadas En búsqueda de un mayor alcance de la investigación, se consideró analizar el comportamiento de las variables ASG de manera agrupada dentro de las ecuaciones propuestas, con el fin de identificar si, de manera conjunta, las variables ASG tienen efecto sobre el desempeño financiero de las entidades bancarias (Menicucci & Paolucci, 2023; El Khoury et al., 2023; Siueia et al., 2019; Yuen et al., 2022; Buallay et al. 2019; Buallay et al. 2020 y Buallay et al. 2021). En ese sentido, las ecuaciones propuestas son las siguientes: 𝑅𝑂𝐴𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑆𝐺𝑡 + 𝛽2𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽3𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽4𝐿𝐷𝑡 + 𝛽5𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽6𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 𝑅𝑂𝐸𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑆𝐺𝑡 + 𝛽2𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽3𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽4𝐿𝐷𝑡 + 𝛽5𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽6𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 𝑄𝑇𝑜𝑏𝑖𝑛𝑡+1 = 𝛽0 + 𝛽1𝐴𝑆𝐺𝑡 + 𝛽2𝑆𝑖𝑧𝑒𝑡 + 𝛽3𝑁𝐼𝑀𝑡 + 𝛽4𝐿𝐷𝑡 + 𝛽5𝐶𝐴𝑃𝑡 + 𝛽6𝐺𝐷𝑃𝑡 + 𝜀𝑡 Donde 𝛽0 representa el término constante, 𝛽1−6 los coeficientes de las variables independientes y 𝜀𝑡 el error estimado. Los resultados de las regresiones mediante el modelo de panel de datos se presentan en la tabla 7 para las variables ROA, ROE y Q de Tobin. (4) (5) (6) Tabla 7. Panel de regresión con variables ASG evaluadas de forma agrupada Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std ASG 0.0093 0.0048 * 0.1117 0.0635 * 0.0032 0.0042 Size -0.1013 0.0348 *** -0.5057 0.5090 -0.0044 0.0542 NIM 0.1663 0.0255 *** 0.9882 0.3674 *** 0.0162 0.0337 LD 0.0007 0.0012 0.0304 0.0178 * 0.0010 0.0017 CAP 0.0016 0.0079 -0.1202 0.1065 -0.0013 0.0077 PIB -0.0366 0.0171 ** -0.7026 0.2147 *** 0.0604 0.0125 *** R2 0.5184 0.2151 0.0463 Bancos 42 42 42 Efectos Aleatorios Aleatorios Aleatorios ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. La tabla 7 permite evidenciar que las variables A, S y G, evaluadas en conjunto como ASG, tiene una relación significativa positiva con respecto al desempeño financiero vía ROA (coef. 0.0093) y con el ROE (coef. 0.117), con nivel de significancia en ambos casos del 10%. El resultado se encuentra en línea con lo identificado por Siueia et al. (2019) y por Buallay et al. (2019). En las variables de control para el ROA y ROE se acentúa la importancia del NIM de impacto significativo positivo (coef. 0.1663 y coef. 0.9882), con nivel de significancia de 1% en ambos casos. En cuanto al PIB, el comportamiento es significativo negativo, con nivel de significancia de 5% (coef. -0.0366) y 1% (coef. - 0.7026), respectivamente. Lo anterior permite reforzar los hallazgos del impacto de las variables A, S y G evaluadas de manera individual. Además, tanto el NIM como el PIB cuentan con tendencias similares al primer ejercicio. No obstante, se identificó que el tamaño (size) para el ROA se convierte en una variable significativa negativa con nivel de significancia de 1% (coef. -0.1013). Al contrastar con otras investigaciones se observa que es coherente con el resultado de Nirino et al. (2021). Se puede interpretar que, para el presente trabajo, el tamaño del banco incide de manera negativa en el desempeño de la rentabilidad de los activos. En cuanto a la Q de Tobin, se mantiene que la única variable con significancia es el PIB, siendo positivo, con nivel de significancia de 1% (coef. 0.0604). Por lo tanto, las relaciones de las variables A, S y G, integradas en ASG, no tienen modificaciones sustanciales con respecto a los primeros hallazgos. 3.3.2 Análisis de robustez en países económicamente desarrollados y en desarrollo Teniendo en consideración que no es común comparar empresas entre países desarrollados y en desarrollo (Wang et al., 2016), y que además las investigaciones que comparan las variables ASG con el desempeño financiero de los bancos no es extenso (Buallay et al., 2021); se consideró realizar un análisis que permita observar el comportamiento que tienen las variables ASG, agrupadas y de manera individual en países desarrollados y en países en desarrollo, sobre el desempeño financiero de las entidades bancarias. En ese sentido, se separó la muestra de acuerdo con el desarrollo económico del país, realizando la extracción de datos del Banco Mundial (El Khoury et al., 2023). La muestra se compone de la siguiente manera: Tabla 8. Muestra países desarrollados y en desarrollo País Cantidad de bancos Países desarrollados España 5 Australia 4 Canadá 4 República Popular China 4 Reino Unido 3 Suecia 3 Estados Unidos 2 Francia 2 Países Bajos 2 Corea del Sur 1 Italia 1 Noruega 1 Portugal 1 Subtotal países desarrollados 33 Países en desarrollo Brasil 3 Colombia 2 Tailandia 2 Sudáfrica 1 País Cantidad de bancos Turquía 1 Subtotal países en desarrollo 9 Total 42 Fuente: elaboración propia. Los resultados de las regresiones mediante el modelo de panel de datos se presentan en las tablas 9, 10, 11, 12, para las variables ROA, ROE y Q de Tobin. Tabla 9. Panel de regresión en países desarrollados con variables ASG individuales Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std A 0.2393 0.5331 0.0103 0.0576 -0.0018 0.0034 S 0.0041 0.0037 ** 0.1152 0.0458 ** -0.0021 0.0027 G 0.0069 0.0032 *** 0.0266 0.0535 -0.0037 0.0033 Size 0.0122 0.0035 ** 0.4581 3.0692 0.3835 0.1836 ** NIM -0.0917 0.0387 -0.3214 1.1690 0.0097 0.0714 LD 0.0936 0.0628 -0.1052 0.0527 ** 0.0070 0.0033 ** CAP 0.0018 0.0013 0.1001 0.1260 -0.0021 0.0075 PIB -0.0047 0.0087 * -1.3499 0.3488 *** 0.0343 0.0196 * R2 0.1547 0.7002 0.9352 Bancos 33 33 33 Observaciones 132 132 132 Efectos Aleatorios Fijos Fijos ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. Tabla 10. Panel de regresión en países en desarrollo con variables ASG individuales Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std A -0.0208 0.0048 *** -0.0062 0.0760 0.0041 0.0093 S 0.0131 0.0040 *** 0.0559 0.0757 0.0047 0.0093 G -0.0152 0.0070 ** -0.0906 0.0749 0.0034 0.0101 Size -0.1609 0.0695 ** -6.4159 3.8426 * -0.2151 0.5278 NIM 0.2976 0.0415 *** 2.9173 0.6677 *** -0.0928 0.1054 LD 0.0075 0.0017 *** -0.0110 0.0424 -0.0010 0.0052 CAP 0.0925 0.0165 *** -0.8661 0.3520 ** 0.0165 0.0451 PIB -0.0105 0.0203 -0.3738 0.1647 ** 0.0750 0.0234 *** R2 0.5595 0.7519 0.8050 Variables ROA ROE Q Tobin Bancos 9 9 9 Observaciones 36 36 36 Efectos Aleatorios Fijos Fijos ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. Tabla 11. Panel de regresión en países desarrollados con variables ASG agrupadas Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std ASG 0.0164 0.0054 *** 0.1855 0.0838 ** -0.0034 0.0056 Size -0.0589 0.0400 -0.4831 0.6460 0.0290 0.0676 NIM 0.0960 0.0610 0.3338 0.9890 0.0402 0.0796 LD 0.0015 0.0013 0.0398 0.0213 * 0.0042 0.0021 ** CAP -0.0032 0.0078 -0.1750 0.1288 -0.0084 0.0089 PIB -0.0445 0.0256 * -0.8030 0.4008 ** 0.0808 0.0241 *** R2 0.0712 0.0630 0.0802 Bancos 33 33 33 Observaciones 132 132 132 Efectos Aleatorios Aleatorios Aleatorios ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. Tabla 12. Panel de regresión en países en desarrollo con variables ASG agrupadas Variables ROA ROE Q Tobin Coef. Std Coef. Std Coef. Std ASG -0.0115 0.0066 * -0.0167 0.0794 0.0051 0.0069 Size -0.2058 0.0919 ** -5.8604 3.1493 * 0.1669 0.1124 NIM 0.1692 0.0409 *** 2.1205 0.5946 *** -0.0352 0.0519 LD 0.0045 0.0021 ** -0.0029 0.0350 -0.0064 0.0027 ** CAP 0.0807 0.0215 *** -0.7501 0.2747 *** 0.0050 0.0304 PIB -0.0480 0.0185 *** -0.5056 0.1719 *** 0.0461 0.0180 ** R2 0.4141 0.7390 0.8053 Bancos 9 9 9 Observaciones 36 36 36 Efectos Aleatorios Fijos Aleatorios ***, **, * Significancia estadística al 1%, 5% y 10%, respectivamente. Fuente: elaboración propia. De las tablas 9 y 11 se puede evidenciar que, para el ROA en países desarrollados, las variables ASG evaluadas de manera conjunta tienen una relación positiva (coef. 0.0164) con nivel de significancia del 1%. En la exploración realizada con las variables A, S y G de manera individual, se observa que la relación positiva se mantiene solo que siendo significativa para las variables S (coef. 0.0069) y G (coef. 0.0122) en 5% y 1%, respectivamente. Frente al comportamiento del ROE en países desarrollados frente a las variables ASG evaluadas de manera conjunta, en la tabla 11 se identifica relación positiva (coef. 0.1855) con significancia del 10%. En el mismo sentido, en la evaluación individual de las variables A, S y G, en la tabla 9 se observa que existe relación positiva en todas las variables, pero únicamente la S (coef. 0.1152) tiene nivel de significancia correspondiente al 10%; para las demás no se identifica significancia. El resultado se encuentra en línea con lo identificado por Wang et al. (2016); estudio que analiza la influencia de la Responsabilidad Social Corporativa en el Performance Financiero a partir de un meta-análisis de 42 estudios, evidenciando una correspondencia positiva más fuerte para las empresas de economías avanzadas que para las economías en desarrollo. La correlación positiva entre ASG y los países desarrollados también se encuentra respaldada por otros estudios como lo son Boulouta & Pitelis (2014) y Zadek (2006). Ahora bien, de la tabla 12 se observa que el comportamiento del ROA en países en desarrollo para las variables ASG evaluadas de manera conjunta presenta relación negativa (coef. -0.0115) con nivel de significancia del 10%. En la evaluación individual de las variables A, S y G, evidenciado en la tabla 10, se observa relación negativa con la variable A (coef. -0.0208) y la variable G (coef. -0.0152) con significancia del 1% y 10%, respectivamente; mientras que para la variable S la relación es positiva (coef. 0.0131) con significancia del 1%. El resultado es similar al encontrado por investigaciones empíricas como Buallay et al. (2021) y Nollet et al. (2016). Adicionalmente, de las tablas 10 y 12, se identifica que en los países en desarrollo las políticas ASG, ya sea de manera individual o conjunta, no tienen significancia frente al comportamiento del ROE. El resultado se encuentra en línea con lo identificado por Lamanda & Tamásné Vőneki (2023) y Ben Ali & Chouaibi (2023). Con relación a la Q de Tobin, en las tablas 9, 10, 11 y 12, se manifiesta que las relaciones de las variables A, S y G, integradas en ASG, no aportan en significancia a su comportamiento. El resultado se encuentra en línea con lo identificado en los primeros hallazgos de la presente investigación. 4. Conclusiones El objetivo de la investigación es evaluar la relación entre las variables componentes de sostenibilidad, ambiental (A), social (S) y de gobernanza (G), de manera independiente y el desempeño financiero de los bancos listados en el DJSI. Para ello, se tomó una muestra que incluye 42 bancos en 18 países que pertenecieron al Índice de Sostenibilidad Dow Jones (DJSI) entre 2016 y 2019, aplicando regresión de panel de datos, identificando cómo las dimensiones de sostenibilidad inciden en el desempeño financiero de las variables dependientes ROA, ROE y la Q de Tobin. Se evidenció que la dimensión social de sostenibilidad tiene un impacto significativo y positivo dentro de los modelos que explican el desempeño financiero de la muestra en los indicadores ROA (Velte, 2017) y ROE (Buallay et al., 2021), siendo dentro del estudio, la variable de sostenibilidad que más contribuye en el desempeño financiero interno de los bancos. De igual forma, de los resultados para la variable gobernanza, se observa que contribuye de manera significativa positiva con el desempeño del ROE (Menicucci y Paolucci, 2023). Estos resultados confirman parcialmente la hipótesis planteada en el estudio, considerando además, que la dimensión ambiental no presenta impacto en ninguna de las medidas que representa el desempeño financiero, aspecto en el que coinciden El Khoury et al. (2023) y Buallay et al. (2020) para el ROA, y Menicucci y Paolucci (2023) para el ROE; resultado que indica que la práctica de actividades ambientalmente sostenibles, no influyen en el desempeño financiero de los bancos que componen la muestra. Ahora bien, al evaluar la relación entre las variables desagregadas A, S y G y, la Q de Tobin, se evidencia que no se presenta significancia (Menicucci y Paolucci, 2023), aspecto del que se infiere que el mercado no valora los resultados de los bancos en términos de sostenibilidad. Las variables A, S y G, evaluadas de forma agregada, tienen una relación significativa positiva con respecto al desempeño financiero vía ROA y ROE (Buallay et al., 2019; Siueia et al., 2019), pero no hay significancia frente a la Q de Tobin (Velte, 2017). Este resultado es coherente con los resultados del análisis de las variables de sostenibilidad evaluadas individualmente, dado que influyen sobre sobre el desempeño financiero interno de los bancos de la muestra y se confirma que el mercado no valora sus prácticas en sostenibilidad. Por otro lado, a partir de los resultados obtenidos al estratificar la muestra entre países económicamente desarrollados y en desarrollo de acuerdo con el Banco Mundial, se observa que la sostenibilidad, evaluada de forma individual y agrupada, influye significativa y positivamente sobre el desempeño financiero interno de los bancos de los países desarrollados, medido a través del ROA y el ROE; siendo las variables Social y Gobernanza quienes contribuyen en la influencia. Por su parte, la variable Ambiental no genera diferencia significativa sobre su desempeño financiero. Ahora bien, el análisis aplicado a los países en desarrollo indica que las variables de sostenibilidad sólo influyen en el ROA de los bancos, pero en esta ocasión, las variables Ambiental y Gobernanza impactan negativa y significativamente sobre él, sólo la variable Social presenta una influencia positiva y significativa. El resultado en las variables de forma agrupada sugiere un impacto negativo y significativo. De esta situación se infiere que las prácticas sostenibles en los países desarrollados son un indicio de generación de valor, por otro lado, para los países en desarrollo la inversión en prácticas ASG no genera retornos. Nuevamente, se evidencia para los países en desarrollados y en desarrollo que la sostenibilidad no influye sobre el comportamiento de la Q de Tobin de los Bancos, resultado coherente frente a los diversos análisis realizados durante la investigación. En el desarrollo de la investigación se identificaron diferentes limitaciones, entre las que se evidencia la no existencia de una lista agrupada pública que permita identificar si un banco estuvo o no en el DJSI en determinado año, por lo que se tomó como referente el Sustainability Yearbook para cada año analizado. Para futuras investigaciones se podría ampliar el rango de tiempo dado el alcance del actual estudio con el fin de analizar y contrastar los efectos de la relación sostenibilidad – desempeño financiero antes, durante y después de la pandemia de covid-19, evaluar en qué magnitud las políticas ASG que se practicaron durante este periodo de tiempo influyeron en el desempeño financiero de las organizaciones. Esta investigación contribuye a extender la literatura acerca del impacto que tienen la aplicación de políticas de sostenibilidad ASG en el desempeño financiero de las entidades bancarias. Bibliografía Aboud, A., & Diab, A. (2019). The financial and market consequences of environmental, social and governance ratings: The implications of recent political volatility in Egypt. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 10(3), 498–520. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-06-2018-0167 Alessandro, A., Maski, G., & Pangestuty, F. W. (2023). The Implementation of Sustainable Finance: A Case Study in Bank Performance. International Journal of Accounting & Finance in Asia Pasific, 6(1). https://doi.org/10.32535/ijafap.v6i1.2074 Alexander, G. J., & Buchholz, R. A. (1978). Corporate Social Responsibility and Stock Market Performance. In Source: The Academy of Management Journal (Vol. 21, Issue 3). https://doi.org/10.2307/255728 Alonso-Almeida, M. del M., Rodríguez García, M. del P., Cortez Alejandro, K. A., & Abreu Quintero, J. L. (2012). La responsabilidad social corporativa y el desempeño financiero: un análisis en empresas mexicanas que cotizan en la bolsa. Contaduría y Administración, 57(1), 53–77. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0186- 10422012000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Alshehhi, A., Nobanee, H., & Khare, N. (2018). The impact of sustainability practices on corporate financial performance: Literature trends and future research potential. In Sustainability (Switzerland) (Vol. 10, Issue 2). MDPI. https://doi.org/10.3390/su10020494 Atan, R., Alam, M. M., Said, J., & Zamri, M. (2018). The impacts of environmental, social, and governance factors on firm performance: Panel study of Malaysian companies. Management of Environmental Quality: An International Journal, 29(2), 182–194. https://doi.org/10.1108/MEQ-03-2017-0033 Ben Ali, A., & Chouaibi, J. (2023). Mediating effect of ESG performance on executive incentive compensation-financial performance relationship: evidence from MENA banking sector. Corporate Governance (Bingley). https://doi.org/10.1108/CG-02-2023-0065 Bird, R., Hall, A. D., Momentè, F., & Reggiani, F. (2007). What corporate social responsibility activities are valued by the market? Journal of Business Ethics, 76(2), 189–206. https://doi.org/10.1007/s10551-006-9268-1 Boulouta, I., & Pitelis, C. N. (2014). Who Needs CSR? The Impact of Corporate Social Responsibility on National Competitiveness. Journal of Business Ethics, 119(3), 349–364. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1633-2 Buallay, A. (2019). Is sustainability reporting (ESG) associated with performance? Evidence from the European banking sector. Management of Environmental Quality: An International Journal, 30(1), 98–115. https://doi.org/10.1108/MEQ- 12-2017-0149 Buallay, A., Fadel, S. M., Alajmi, J., & Saudagaran, S. (2021). Sustainability reporting and bank performance after financial crisis: Evidence from developed and developing countries. Competitiveness Review, 31(4), 747– 770. https://doi.org/10.1108/CR-04-2019-0040 Buallay, A., Fadel, S. M., Al-Ajmi, J. Y., & Saudagaran, S. (2020). Sustainability reporting and performance of MENA banks: is there a trade-off? Measuring Business Excellence, 24(2), 197–221. https://doi.org/10.1108/MBE-09-2018- 0078 Cañadas, J. A., Saraite, L., Haro-De-Rosario, A., & Caba-Perez, C. (2016). Sector bancario a nivel mundial y los factores que influyen en su información sobre responsabilidad social corporativa. Contaduría Universidad de Antioquia, 68, 212–233. https://doi.org/10.17533/udea.rc.327164 Chaparro Pérez, S. C., Ramírez Hamón, C. A., & Barrios, S. M. (2019). Inversión ambiental y desempeño financiero análisis para las empresas de la Alianza del Pacífico. Apuntes Contables, 24, 75–87. https://doi.org/10.18601/16577175.n24.05 Choi, J., & Wang, H. (2009). Research notes and commentaries: Stakeholder relations and the persistence of corporate financial performance. In Strategic Management Journal (Vol. 30, Issue 8, pp. 895–907). https://doi.org/10.1002/smj.759 Cornell, B., & Shapiro, A. C. (1987). Corporate Stakeholders and Corporate Finance. Financial Management, 16(1), 5. https://doi.org/10.2307/3665543 Cornett, M. M., Erhemjamts, O., & Tehranian, H. (2016). Greed or good deeds: An examination of the relation between corporate social responsibility and the financial performance of U.S. commercial banks around the financial crisis. Journal of Banking and Finance, 70, 137–159. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2016.04.024 Correa, D., & Hernández, D. (2017). Informes de sostenibilidad y su impacto en la creación de valor financiero de las empresas. Contaduría Universidad de Antioquia, 17, 43–60. https://doi.org/10.17533/udea.rc.331295 Costa Lourenço, I., Castelo Branco, M., Dias Curto, J., & Eugénio, T. (2012). How does the market value corporate sustainability performance? Journal of Business Ethics, 108, 417–428. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s10551- 011-1102-8 Cruz-García, P., Forte, A., & Peiró-Palomino, J. (2020). On the drivers of profitability in the banking industry in restructuring times: a Bayesian perspective. In Applied Economic Analysis (Vol. 28, Issue 83, pp. 111–131). Emerald Group Holdings Ltd. https://doi.org/10.1108/AEA-01-2020-0003 Cunha, F. A. F. de S., Meira, E., & Orsato, R. J. (2021). Sustainable finance and investment: Review and research agenda. Business Strategy and the Environment, 30(8), 3821–3838. https://doi.org/10.1002/bse.2842 Dagilienė, L. (2013). The Influence of Corporate Social Reporting to Company’s Value in a Developing Economy. Procedia Economics and Finance, 5, 212– 221. https://doi.org/10.1016/s2212-5671(13)00027-0 Déniz-Mayor, J. J., & Verona-Martel, M. C. (2012). Gestión ambientalmente responsable y valor de mercado de las acciones en situaciones de crisis financieras. Investigación Económica, 117–148. http://www.jstor.org/stable/42779614 Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Organizational Legitimacy: Social Values and Organizational Behavior. The Pacific Sociological Review, 18(1), 122–136. https://doi.org/https://doi.org/10.2307/1388226 El Khoury, R., Nasrallah, N., & Alareeni, B. (2023). The determinants of ESG in the banking sector of MENA region: a trend or necessity? Competitiveness Review, 33(1), 7–29. https://doi.org/10.1108/CR-09-2021-0118 Friede, G., Busch, T., & Bassen, A. (2015). ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of Sustainable Finance and Investment, 5(4), 210–233. https://doi.org/10.1080/20430795.2015.1118917 Friedman, H. L. (1962). Ionic Solution Theory: Based on Cluster Expansion Methods (I. Prigogine, Ed.; Vol. 3). Interscience Publishers. Friedman, M. (1970). The Social responsability of Business is to Increase its profits. The New York Times, 17. https://www.nytimes.com/1970/09/13/archives/a-friedman-doctrine-the-social- responsibility-of-business-is-to.html Hernández Lalinde, J. D., Espinosa Castro, J. F., Peñaloza Tarazona, M. E., Rodriguez, J. E., Chacón Rangel, J. G., Toloza Sierra, C. A., Arenas Torrado, M. K., Carrillo Sierra, S. M., & Bermúdez Pirela, V. J. (2018). On the proper use of the Pearson correlation coefficient: definitions, properties and assumptions (Vol. 37). https://orcid.org/0000-0003- Issa, A., Yousef, H., Bakry, A., Hanaysha, J. R., & Sahyouni, A. L. (2021). Does the board diversity impact bank performance in the MENA countries? A multilevel study. In Corporate governance (Vol. 21, Issue 5, pp. 865–891). https://doi.org/10.1108/CG-06-2020-0222 Khlif, H., Hussainey, K., & Achek, I. (2015). The effect of national culture on the association between proftability and corporate social and environmental disclosure: A meta-analysis. Meditari Accountancy Research, 23(3), 296–321. https://doi.org/10.1108/MEDAR-12-2014-0064 Kim, J., Cho, E., Okafor, C. E., & Choi, D. (2022). Does Environmental, Social, and Governance Drive the Sustainability of Multinational Corporation’s Subsidiaries? Evidence From Korea. Frontiers in Psychology, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.899936 Ladha, T., Asrow, K., Parker, S., Rhyne, E., & Kelly, S. (2017). Beyond Financial Inclusion: Financial Health as a Global Framework. www.cfsinnovation.org Lamanda, G., & Tamásné Vőneki, Z. (2023). Is ESG disclosure associated with bank performance? Evidence from the Visegrad Four countries. Management of Environmental Quality: An International Journal. https://doi.org/10.1108/MEQ-02-2023-0064 López, M. V., Garcia, A., & Rodriguez, L. (2007). Sustainable Development and Corporate Performance: A Study Based on the Dow Jones Sustainability Index. Source: Journal of Business Ethics, 75(3), 285–300. https://doi.org/10.1007/sl0551-006-9253-8 Martínez-Ferrero, J., & Frías-Aceituno, J. V. (2015). Relationship between sustainable development and financial performance: International empirical research. Business Strategy and the Environment, 24(1), 20–39. https://doi.org/10.1002/bse.1803 Menicucci, E., & Paolucci, G. (2023). ESG dimensions and bank performance: an empirical investigation in Italy. Corporate Governance (Bingley), 23(3), 563– 586. https://doi.org/10.1108/CG-03-2022-0094 Mondragón Barrera, M. A. (2014). Información Científica. Nirino, N., Santoro, G., Miglietta, N., & Quaglia, R. (2021). Corporate controversies and company’s financial performance: Exploring the moderating role of ESG practices. Technological Forecasting and Social Change, 162. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120341 Nollet, J., Filis, G., & Mitrokostas, E. (2016). Corporate social responsibility and financial performance: A non-linear and disaggregated approach. Economic Modelling, 52, 400–407. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2015.09.019 Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2015). Informe de los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2016. https://unstats.un.org/sdgs/report/2016/The%20Sustainable%20Development %20Goals%20Report%202016_Spanish.pdf Ortas, E., Álvarez, I., & Garayar, A. (2015). The environmental, social, governance, and financial performance effects on companies that adopt the United Nations Global Compact. Sustainability (Switzerland), 7(2), 1932–1956. https://doi.org/10.3390/su7021932 Platonova, E., Asutay, M., Dixon, R., & Mohammad, S. (2018). The Impact of Corporate Social Responsibility Disclosure on Financial Performance: Evidence from the GCC Islamic Banking Sector. Journal of Business Ethics, 151(2), 451–471. https://doi.org/10.1007/s10551-016-3229-0 RobecoSAM AG. (2016). The Sustainability Yearbook 2016. RobecoSAM AG. (2019). The Sustainability Yearbook 2019. www.yearbook.robecosam.com Rosales Hernández, M. (2014). Influencia de la sostenibilidad en la rentabilidad de las empresas españolas del DJSI. http://hdl.handle.net/10651/28679 Samet, M., & Jarboui, A. (2017). How does corporate social responsibility contribute to investment efficiency? Journal of Multinational Financial Management, 40, 33–46. https://doi.org/10.1016/j.mulfin.2017.05.007 Schmutz, B., Tehrani, M., Fulton, L., & Rathgeber, A. W. (2020). Dow Jones sustainability indices, do they make a difference? The U.S. and the European Union companies. Sustainability (Switzerland), 12(17). https://doi.org/10.3390/SU12176785 Shen, C. H., Wu, M. W., Chen, T. H., & Fang, H. (2016). To engage or not to engage in corporate social responsibility: Empirical evidence from global banking sector. Economic Modelling, 55, 207–225. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2016.02.007 Siueia, T. T., Wang, J., & Deladem, T. G. (2019). Corporate Social Responsibility and financial performance: A comparative study in the Sub-Saharan Africa banking sector. Journal of Cleaner Production, 226, 658–668. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.04.027 Sohail, S., Rasul, F., & Fatima, U. (2017). Is internal and external mechanism of governance enriching the performance of the banking sector of Pakistan? Corporate Governance (Bingley), 17(4), 629–642. https://doi.org/10.1108/CG- 05-2016-0116 Sosa, M., Ortiz, E., & Cabello, A. (2022). ESG Green Equity Finance Risk and Links in Mexico: Conditional Volatility and Markov Switching Vector Analyses. Revista Mexicana de Economia y Finanzas Nueva Epoca, 17(4). https://doi.org/10.21919/remef.v17i4.788 Velte, P. (2017). Does ESG performance have an impact on financial performance? Evidence from Germany. Journal of Global Responsibility, 8(2), 169–178. https://doi.org/10.1108/JGR-11-2016-0029 Wang, Q., Dou, J., & Jia, S. (2016). A Meta-Analytic Review of Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance: The Moderating Effect of Contextual Factors. Business and Society, 55(8), 1083–1121. https://doi.org/10.1177/0007650315584317 Yuen, M. K., Ngo, T., Le, T. D. Q., & Ho, T. H. (2022). The environment, social and governance (ESG) activities and profitability under COVID-19: evidence from the global banking sector. Journal of Economics and Development, 24(4), 345–364. https://doi.org/10.1108/jed-08-2022-0136 Zadek, S. (2006). Responsible competitiveness: Reshaping global markets through responsible business practices. In Corporate Governance: The international journal of business in society (Vol. 6, Issue 4, pp. 334–348). https://doi.org/10.1108/14720700610689469 Zhao, C., Guo, Y., Yuan, J., Wu, M., Li, D., Zhou, Y., & Kang, J. (2018). ESG and corporate financial performance: Empirical evidence from China’s listed power generation companies. Sustainability (Switzerland), 10(8). https://doi.org/10.3390/su10082607