Concordancia imageno-patológica entre resonancia magnética 
multiparamétrica y espécimen de prostatectomía radical 

 
Imaging-Pathological Correlation Between Multiparametric Magnetic Resonance Imaging 

and Radical Prostatectomy Specimens 
 

San$ago López Toro1 , Francisco Luis Caro1,2 , Gilma Norela Hernandez Herrera 3.  
 
1Departamento de Urología, Facultad de Medicina, Universidad de An:oquia, Medellín; 2 Servicio de 
Urología, Hospital Alma Mater de An:oquia, Medellín ; 3Grupo de Inves:gación, Facultad de Medicina, 
Universidad de An:oquia, Medellín. 
 
Resumen 
 
Obje&vo: Este estudio evaluó la concordancia imagen-patológica entre la resonancia magné6ca 
mul6paramétrica (RMNmp) y los especímenes de prostatectomía radical en pacientes con cáncer de 
próstata (CaP), centrándose en el sistema de puntuación PI-RADS y los hallazgos patológicos.  Métodos: 
Se realizó un estudio observacional retrospec6vo en un centro oncológico de Medellín, Colombia, entre 
enero de 2020 y febrero de 2025. Se incluyeron 178 hombres con diagnós6co de adenocarcinoma 
prostá6co some6dos a prostatectomía radical que contaban con RMNmp preoperatoria clasificada según 
PI-RADS v2.0 o v2.1. La concordancia entre los resultados de la RMNmp y los patológicos se evaluó 
mediante el estadís6co Kappa de Cohen para variables como el Grado Grupo Gleason (GGG), extensión 
extracapsular (ECE), compromiso de vesículas seminales y metástasis ganglionares.  Resultados: La 
concordancia entre los puntajes PI-RADS y el GGG patológico fue ligera (Kappa = 0,022). Se observó un 
acuerdo moderado para determinar el lóbulo afectado (Kappa = 0,397), mientras que otras variables 
mostraron concordancia débil o nula. Los pacientes con patrón cribiforme presentaron menor precisión 
en la RMNmp. Destacó que el tratamiento previo con terapia hormonal mejoró la concordancia en 
comparación con los casos no tratados. Conclusión: La RMNmp demostró una concordancia limitada con 
los hallazgos patológicos en la estadificación local del CaP, excepto en la iden6ficación del lóbulo afectado. 
Los resultados resaltan la naturaleza operador-dependiente de la RMNmp y la necesidad de experiencia 
en la interpretación del PI-RADS v2.1. A pesar de sus limitaciones, la RMNmp sigue siendo ú6l para la 
planificación quirúrgica, especialmente en la evaluación de la ECE. Se requieren más estudios para 
op6mizar su u6lidad clínica en dis6ntos entornos.   
 
Palabras clave: Cáncer de próstata, resonancia magné6ca mul6paramétrica, PI-RADS, prostatectomía 
radical, concordancia, Grado Grupo Gleason. 
 
Abstract 
 
Objec$ve: This study aimed to evaluate the image-pathological concordance between 
mul$parametric magne$c resonance imaging (mpMRI) and radical prostatectomy specimens in 
pa$ents with prostate cancer (PCa), focusing on the PI-RADS scoring system and pathological 
findings.  Methods: A retrospec$ve observa$onal study was conducted at a single oncology 
center in Medellín, Colombia, from January 2020 to February 2025. The study included 178 men 
diagnosed with prostate adenocarcinoma who underwent radical prostatectomy and had 



preopera$ve mpMRI with PI-RADS v2.0 or v2.1 scoring. Concordance between mpMRI and 
pathological results was assessed using Cohen's Kappa sta$s$c for variables such as Gleason 
Grade Group (GGG), extracapsular extension (ECE), seminal vesicle involvement, and lymph node 
metastasis. Results:The concordance between PI-RADS scores and pathological GGG was slight 
(Kappa = 0.022). Moderate agreement was observed for determining the affected lobe (Kappa = 
0.397), while other variables showed weak or no concordance. Pa$ents with cribriform pabern 
exhibited lower mpMRI accuracy. Notably, pretreatment with hormonal therapy improved 
concordance compared to untreated cases. Conclusion: mpMRI demonstrated limited 
concordance with pathological findings in local staging of PCa, except for moderate agreement in 
iden$fying the affected lobe. The results underscore the operator-dependent nature of mpMRI 
and highlight the need for radiologist exper$se, par$cularly in interpre$ng PI-RADS v2.1. Despite 
its limita$ons, mpMRI remains valuable for surgical planning, especially in assessing ECE. Further 
studies are warranted to op$mize its clinical u$lity in diverse secngs.   
 
 
 
 
 
Keywords: Mul$parametric MRI. Prostate Cancer. PI-RADS. Urology. Colombia.  
 
INTRODUCCIÓN  
 
El cáncer de próstata (CaP) es la neoplasia 
más frecuente en hombres a nivel mundial y 
la segunda en población general (1). Se 
es$ma que 1 de cada 8 hombres serán 
diagnos$cados durante su vida, más del 60% 
de los casos nuevos se diagnos$can en 
hombres mayores de 60 años, con una edad 
promedio de 67 años (2). La ausencia de 
síntomas en etapas iniciales conduce a un 
retraso en el diagnós$co. El 2.8% de los 
hombres morirán a causa de la enfermedad 
(cerca de 30.000 hombres). A pesar de esto, 
es una enfermedad de crecimiento y 
progresión lenta, lo que permite tener 
ventanas terapéu$cas amplias (3).   

La tamización del cáncer de próstata (CaP) 
$ene dos pilares fundamentales, la medición 
del anlgeno prostá$co específico (PSA) y el 
tacto rectal. los principios para u$lizar el 
tacto rectal son, la ubicación más común de 
dicha malignidad en la zona periférica, la 

cual, es posible examinar mediante el TR, en 
busca de alguna irregularidad, alteración en 
su consistencia o morfología. Hasta el 18% de 
los casos, el CaP es detectada solo con el TR, 
independientemente del nivel del PSA (4). El 
PSA, el cual es el otro pilar u$lizado tanto el 
tamizaje como para configurar un 
diagnós$co clínico de cáncer de próstata, 
$ene algunas caracterís$cas a considerar, en 
primera instancia, se debe aclarar que si bien 
es especifico del órgano, no es especifico de 
cáncer, es decir, otras situaciones no 
relacionadas con malignidad, lo pueden 
aumentar, como es el caso de la hiperplasia 
prostá$ca, prosta$$s y otras afecciones 
inflamatorias de la glándula (5). No existe un 
punto de corte específico para definir cáncer, 
pero cuanto mayor sea el valor, mayor es la 
probabilidad de presentar CaP (6). 
Adicionalmente, algunos pacientes con PSA 
bajo pueden tener CaP (5).  

Para realizar el diagnós$co del CaP, se lleva a 
cabo una biopsia del tejido prostá$co bajo 



guía ecográfica, pero esta $ene un 
rendimiento diagnós$co con limitaciones 
importantes; en par$cular, los hallazgos de la 
ecograqa no concuerdan con el diagnós$co 
clínico, porque al menos 40% de los focos 
neoplásicos son isoecoicos (8). Anualmente, 
más de un millón de biopsias son realizadas 
en Estados Unidos, de éstas, la mayoría no 
revelan cáncer, con una incidencia de falsos 
nega$vos del 50%; adicionalmente, la 
biopsia prostá$ca no está exenta de riesgos y 
complicaciones, dentro las que se incluyen: 
hematospermia, hematuria, sangrado rectal, 
prosta$$s, epididimi$s y retención urinaria 
aguda. La tasa de hospitalización asociada a 
estas complicaciones oscila entre 0.1 y 2.4% 
(9, 10).  

En lo referente al manejo de la enfermedad, 
aquellos  pacientes con estadios locales de 
CaP pueden ser candidatos a tratamiento 
con intención cura$va y podrían optar por la 
radioterapia o prostatectomía radical, siendo 
igual de efec$vas desde el punto de vista 
oncológico (11), pero diferenciándose en 
cuanto sus efectos adversos y 
complicaciones para los pacientes, los cuales 
incluyen disfunción eréc$l, incon$nencia 
urinaria, cis$$s aclnica en el caso de la 
radioterapia, entre otros ( 12, 13) 

La resonancia mul$paramétrica de próstata 
(RMNmp) se trata de una modalidad de 
imagen que compara diferentes fases de 
resonancia como son T1, T2 y difusión (DWI) 
para determinar lesiones sospechosas de 
malignidad en la próstata;  a pesar de su auge 
reciente, esta técnica no es nueva y su 
estandarización se ha venido mejorando 
hasta la actual versión PI-RADS 2.1 (14). 
Dicha clasificación, asigna un puntaje general 
que va de 1 a 5, para predecir la probabilidad 
diagnos$car cáncer de próstata clínicamente 
significa$va. Dentro de la lesión iden$ficada 

se interpreta como: PI-RADS = 1 (muy bajo), 
sugiere muy baja probabilidad que haya 
cáncer clínicamente significa$vo; PI-RADS = 
2 (bajo) sugiere baja probabilidad de cáncer 
clínicamente significa$vo; PI-RADS = 3 
(intermedio) sugiere la presencia de cáncer 
clínicamente significa$vo es equívoca; PI-
RADS = 4 (alto) sugiere que probablemente 
haya cáncer clínicamente significa$vo, y PI-
RADS = 5 (muy alto) sugiere que es muy 
probable presentar cáncer clínicamente 
significa$vo (15). 

Desde su aparición, ha venido ganado 
terreno dentro del arsenal diagnós$co del 
cáncer de próstata, dado que se ha 
demostrado su capacidad para detectar 
cáncer de próstata clínicamente significa$vo 
(ISUP GG > 2) (16).     

Adicionalmente, la RMNmp se ha empleado 
en otros escenarios como lo es, la planeación 
previa al manejo quirúrgico con intención 
cura$va, dada su capacidad de predecir la 
extensión extraprostá$ca y la presencia de 
adenopalas regionales, logrando así la 
reducción de la posi$vidad de los márgenes 
quirúrgicos y el manejo más adecuado de las 
bandeletas logrando mayores tasas de 
preservación (17,18,19). 

Si bien se $ene una amplia can$dad de 
literatura que sustenta el uso de la RMNmp, 
en Colombia, no se cuentan con datos 
suficientes para extrapolar los resultados de 
otras la$tudes, ya que se desconoce el valor 
real de concordancia entre los hallazgos de la 
puntuación de PI-RADS y el de cáncer de 
próstata, así como su precisión respecto a la 
información que aporta sobre la extensión 
local del tumor y compromiso ganglionar, 
más aún, entendiendo que este método de 
imágenes con$núa siendo operador 
dependiente y por tanto sujeto a la 
subje$vidad y el nivel de experiencia del 



radiólogo. Este úl$mo aspecto se evidencia 
en diferentes inves$gaciones, que expresan 
que se requieren al menos 200-250 casos 
para alcanzar competencia en la detección 
de cáncer clínicamente significa$vo 
(sensibilidad >85%), teniendo aquello 
radiólogos con >500 lecturas de RMNmp una 
concordancia interobservador 
significa$vamente mayor (κ = 0.75 vs. 0.45 
en radiólogos con <100 casos) (20,21,22). 

Entendiendo lo anteriormente mencionado, 
la RMNmp emerge como una respuesta para 
hacer una mejor selección de los pacientes 
que van a ser some$dos a una biopsia de 
próstata y posteriormente realizar una 
adecuada planeación quirúrgica sopesando 
riesgos y beneficios respecto a los 
tratamientos con intención cura$va, pero se 
$enen vacíos respecto a su valor diagnós$co 
real en nuestro medio. 

Este estudio busca determinar la 
concordancia imageno-patólogica de los 
reportes de la RNMmp contrastados con los 
resultados informados en el estudio del 
espécimen patológico producto de la 
prostatectomía radical. 

 

Métodos 

Estudio observacional, de una cohorte 
retrospec$va, de un único centro,  realizado 
en un centro oncológico de la ciudad de 
Medellín, durante el periodo comprendido 
entre el 1 de enero de 2020 y el 28 de febrero 
de 2025, con una muestra por conveniencia 
de 299 hombres mayores de 18 años con 
diagnós$co de adenocarcinoma de próstata, 
llevados a manejo quirúrgico con 
prostatectomía radical (abierta o 
laparoscópica) previa realización de una 

RMNmp, que cumplieron los criterios de 
inclusión.  
Se realizó una búsqueda en las bases de 
datos del grupo de Urología Oncológica de la 
clínica las Américas, de aquellos pacientes 
manejados con prostatectomía radical, así 
como aquellos pacientes con diagnós$co 
histológico de cáncer de próstata (CIE 10) 
registrados en las bases de datos 
ins$tucionales tanto de pacientes 
manejados por Urología, Urología oncológica 
y Oncología. Con este primer grupo definido 
se determinó cuáles de estos contaban con 
reporte de resonancia magné$ca 
mul$paramétrica de próstata con resultado 
según clasificación PI-RADS v. 2.0 o 2.1  y que 
además tuviesen reporte completo del 
espécimen patológico leído por la 
Uropatóloga ins$tucional; el resto de 
información de las variables como: la 
clasificación TNM clínica  (cTNM), grado 
grupo Gleason (GGG), $po histológico, 
presencia de patrón cribiforme y pTNM;  se 
tomaron de la historia clínica; se tomó de las 
historia clínica de cada paciente. 

Entre las principales variables incluidas en 
este estudio fueron edad, PSA inicial (iPSA), 
GGG de biopsia y patología, PI-RAD y 
determinación radiológica y patológica de 
lóbulo comprome$do, extensión 
extracapsular y presencia de adenopalas. 

Análisis estadís0co  

La información se recolectó en una hoja de 
cálculo de Microsov Excel ®.  Los datos se 
analizaron u$lizando el sovware R 4.3.2 y su 
interfaz gráfica  Rstudio 2022.20.07.1. (23) 

Las variables cualita$vas se presentaron 
mediante distribución de frecuencias 



absolutas y porcentajes y las cuan$ta$vas 
con estadís$cos de tendencia central y 
dispersión según la distribución de los datos. 
Para evaluar la concordancia entre la 
RMNmp y espécimen patológico de la 
prostatectomía radical; se u$lizó el 
estadís$co de Kappa de Cohen para evaluar 
el grado de acuerdo entre los dos resultados, 
en caso de encontrar niveles de descuerdo 
altos se describieron en detalle los casos 
donde esto ocurrió. Adicionalmente se 
llevaron a cabo comparaciones de 
proporciones emparejadas en cada una de 
las categorías que comparaban la RMNmp y 
espécimen patológico de la prostatectomía 
radical. Las pruebas de comparación se 
llevaron a cabo con nivel de significación del 
5%. 

Consideraciones é0cas 

Este estudio fue aprobado por el comité de 
é$ca de la facultad de medicina de la 
universidad de An$oquia y la Clínica las 
Américas, aprobó la u$lización de los datos 
de sus pacientes siempre que se garan$zara 
manejo confidencial y uso exclusivo de los 
mismos por los inves$gadores. 

Resultados  

Del total de 299 encontrados durante la 
búsqueda inicial, se eliminaron 121 por no 
cumplir con los criterios de inclusión y 
exclusión, la figura número 1 describe el 
proceso de selección. 

 

 

 

 

Figura 1: 

 

Los 178 pacientes incluidos en el estudio 
tenían edades entre 46 – 76 años, con una 
media de 62,9 años (DS 6,4 años). El cTNM 
más usual fue cT1cN0M0 (51,1%), mientras 
que el TNM patológico (pTNM) más usual fue 
pT3aN0M0 (33,7%).  En la tabla 1 se presenta 
la distribución porcentual del cTNM y pTNM. 

Tabla 1: Frecuencia cTNM y pTNM 



 

 

El PSA inicial (iPSA) osciló entre 12 – 18,6  
ng/mL con una media de 8,04 ng/mL (DE 
3.7), mediana 7.05 (RIQ 5.23 -9.95) 

Respecto al Grado Grupo Gleason (GGG) en 
la biopsia, el más frecuente fue el GGG 1 con 
un 44.4% de pacientes con este grado, 
seguido por el GGG2 con un 27,5%; se resalta 
que solo 2 pacientes (1,1%) presentaron un 
GGG 5. Al compararlo con el GGG reportado 
en los especímenes de patología se observa 
que el más frecuente fue el GGG 2 (46,6%), 
seguido por GGG 3 (23%). En la figura 
número 2 se describe la distribución en 
porcentajes de los diferentes GGG en la 
patología. 
 
 
Figura 2: Distribución Grado Grupo Gleason 
(GGG) en la patología en la población 
estudiada. 
 

 
 
Se presentó manejo previo en 30 pacientes 
(16,9%), en la mayoría de los casos con 
Dutasteride 33,3% para el manejo de los 
síntomas del tracto urinario inferior, seguido 
por Acetato de Goserelina en el 20%, como 
manejo inicial en un plan previo de 
radioterapia.  
 
El PI-RADS más frecuentemente reportado 
fue el grado 4 (51,7%), seguido por PI-RADS 
grado 5 (26,4%); en la tabla 2, se presenta la 
distribución de los pacientes, por cada uno 
de los grados del PI-RADS. 
 
Tabla 2: Distribución PI-RADS 

 
 

De todos los adenocarcinomas informados 
por el patólogo, se encontró patrón 
cribiforme en 31 de ellos (17%). En el 
informe de patología posterior a la 
prostatectomía radical, se indicó que el 
compromiso en la mayoría de los casos fue 
bilateral en 100 (56,2%) pacientes, seguido 
del lóbulo izquierdo en 43 (24,2%)  
pacientes, La extensión extracapsular se 
presentó en 103 (57,9%) pacientes, el 
compromiso de vesículas seminales en 22 
(12,4%) pacientes y la presencia de 
adenopalas en 13 (7,8%) pacientes, cabe 
resaltar que en 4 pacientes no se contó con 



este dato debido a la no realización de 
linfadenectomía pélvica extendida por 
presentar un riesgo de extensión ganglionar 
menor de 5% según las escalas de MSLCC. En 
la tabla 3 se muestran las diferentes 
caracterís$cas encontradas en el espécimen 
de patología posterior a la prostatectomía 
radical. 

Tabla 3: Caracterís0cas Patología 
Prostatectomía Radical 

 

 

Para determinar el nivel de acuerdo entre el 
Valor del PI-RADS y el reporte del espécimen 
de patología, se realizó el cálculo del índice 
de concordancia de Kappa relacionando 
diferentes variables. En primera instancia, se 
comparó el valor PI-RADS con el resultado 
del GGG en la patología posterior a la 
prostatectomía radical, esto, entendiendo la 
relación directamente proporcional que 
existe entre estos respecto a la presencia de 
un cáncer clínicamente significa$vo (24). El 
resultado del índice de Kappa fue de 0,022 
que nos indica un nivel de concordancia baja. 
 
Tabla 4: Relación valor PI-RADS y GGG 
 

 
 
 
Además de la concordancia respecto a la 
predicción de un cáncer clínicamente 
significa$vo, se intentó determinar, el grado 
de acuerdo entre la RMNmp con el lóbulo 
comprome$do, la extensión extracapsular, el 
compromiso de las vesículas seminales y la 
presencia de adenopalas regionales, 
siguiendo recomendaciones de la guía EAU 
(25) de realizar este estudio antes de llevar a 
los pacientes a un manejo con 
prostatectomía radical. 
Los valores de concordancia más altos según 
el indice Kappa fueron, lóbulo 
comprome$do (K=0,397; P<0,005), seguido 
de la extensión extracapsular (K=0,211; 
P<0,005), teniendo ambos un grado de 
acuerdo regular-baja. En cuanto a los 
cálculos de  
 
En la tabla número 5 se muestran las 
diferentes concordancias estudiadas, así 
como su valor P 

 

 

 



Tabla 5: Concordancia  

 
 
Para determinar el posible efecto del 
tratamiento previo sobre la concordancia, se 
llevaron a cabo los análisis estra$ficando por 
tratamiento, obteniendo que aquellos 
pacientes con tratamiento previo a la 
prostatectomía radical presentaron mejores 
valores que aquellos no tratados, siendo en 
ambos casos concordancias bajas.  
 
En la tabla 6 se muestra el impacto del 
tratamiento previo en la concordancia entre 
el valor PI-RADS y el resultado del GGG en la 
patología. 
 
Tabla 6: Efecto del tratamiento 

 
 
 
Discusión  
 
La RMNmp es una herramienta en 
crecimiento constante, que se usa cada vez 
más en nuestro medio, más allá de 
indicaciones anteriores como el escenario de 
un paciente con sospecha clínica de cáncer 
de próstata y una biopsia nega$va, ahora se 
han logrado adelantos en su uso en 
protocolos de vigilancia ac$va (26). La 

mejoría en las imágenes ponderadas en T2, 
han impulsado a la RMNmp como un método 
de estadificación local, así lo muestra el 
metaanálisis publicado por el doctor 
Maarten y cols en 2015, donde demostraron 
una sensibilidad y especificidad para 
extensión extraprostá$ca de 0,57 (IC del 95 
%: 0,49-0,64) y 0,91 (IC del 95 %: 0,88-0,93), 
presencia de invasión a vesículas seminales 
de 0,58 (IC del 95 %: 0,47-0,68) y 0,96 (IC del 
95 %: 0,95-0,97). (27) 
 
Debido a estos hallazgos, se ha enunciado la 
u$lidad de la RMNmp dentro de la 
planeación quirúrgica no solo para los 
cirujanos, sino en el momento de la consulta 
previa, logrando dar un panorama más claro 
al paciente respecto a la conservación de 
bandeletas, márgenes quirúrgico y 
recuperación de la con$nencia. (28, 29, 30).  
Diversos autores han explicado la mejoría de 
estos desenlaces, como es el caso de 
Mehralivand y cols, en su estudio publicado 
en 2023, el cual se trata de un estudio 
mul$céntrico que demostró una reducción 
del 35% en márgenes posi$vos (31); 
adicionalmente Rud E y cols, en 2022 
reportaron una mejora en la recuperación de 
la función eréc$l (65% vs. 45% sin RMNmp) 
(32). 
 
Los resultados de nuestro estudio, que 
evaluó la concordancia imageno-patológica 
entre la resonancia magné$ca 
mul$paramétrica (RMNmp) y el espécimen 
de prostatectomía radical, revelan una 
concordancia baja a moderada (índice 
Kappa: 0.022–0.397), dependiendo de la 
variable analizada. Estos hallazgos 
contrastan con los de estudios 
internacionales claves, lo que refleja 
diferencias en la implementación de la 
RMNmp, la experiencia de los radiólogos y 
las caracterís$cas de la población estudiada.  



 
 
En nuestro conocimiento, podría ser el 
primer estudio que se realiza de este $po en 
Colombia, durante la búsqueda, solo 
encontramos un estudio similar en la Ciudad 
de Bucaramanga, realizado por el doctor 
Páez y cols en 2019, donde buscaba 
determinar la concordancia entre los 
resultados de la RMNmp y los reportes de las 
biopsias(33); en este estudio se encontró un 
índice Kappa de 0,41 lo cual configura una 
concordancia moderada; al compararlo con 
nuestros resultados, el nivel de concordancia 
es ampliamente diferente respecto a esta 
primera variable, se deben tener en cuenta 
factores como la heterogeneidad de los 
lugares donde se realizaron las RNMmp a 
diferencia de un único centro como fue el 
caso del estudio del doctor Páez, así mismo, 
se debe mencionar la rela$va novedad de la 
nueva versión del PI-RADS 2.1. Dicho factor 
se hace relevante al observar una 
concordancia creciente a medida que se 
avanza en el estudio, siendo mayor para 
aquellas resonancias leídas más cercanas a la 
fecha de corte del estudio.  
 
En lo que respecta al cambio de versión del 
PI-RADS y su influencia en la concordancia, el 
estudio publicado en 2021 del doctor Jain y 
cols, iden$ficó la mejoría en la especificidad 
con el PI-RADS v2.1, especialmente en 
aquellas lesiones ubicadas en la zona 
periférica, explicada por los ajustes en los 
criterios de categorización; esto sin afectar la 
sensibilidad (34). De manera similar un 
estudio publicado en European Radiology en 
2022, demostró una disminución en el 
sobrediagnós$co en la zona transicional con 
la v2.1, cambiando asi su especificidad del 
68% con la versión anterior (v2.0) al 76%; de 
igual manera Byun y cols, indican un 
mantenimiento en la sensibilidad (35) 

 
Para nuestros resultados, el grado de 
concordancia fue baja (0,022), pero si 
refinamos dicho calculo y tomamos los 
valores de aquellos pacientes con cáncer de 
próstata clínicamente significa$vo (24), la 
concordancia podría mejorar. Si observamos 
la tabla número 7, se evidencia que con el PI-
RADS 5, se aumenta de manera porcentual 
aquellos pacientes con GGG>2, lo que podría 
indicar una concordancia adecuada, pero, 
debido a la escasa can$dad de población con 
esta clasificación PI-RADS, no es posible 
sacar una conclusión estadís$camente 
significa$va, pero esta inferencia, puede dar 
lugar a estudios posteriores que demuestren 
dicha hipótesis 
 
 
Tabla 7:  Distribución GGG por PI-RADS 
 

 
 
 
 
No se observó injerencia sobre el nivel de 
concordancia de factores como el PSA, lo 
cual podría pensarse como plausible, debido 
a la mayor posibilidad de observar una 
enfermedad avanzada y no cambios más 
su$les en la próstata.  
 
El grado de concordancia más alto 
encontrado en nuestro estudio, fue aquel 
que relacionaba la presencia de extensión 



extracapsular; si bien este mostró una 
concordancia baja - moderada, si se podría 
tener en cuenta como una concordancia ú$l 
al momento de llevar a un paciente a 
prostatectomía radical, lo que refrenda la 
recomendación de la las guías EAU en 
nuestro medio, respecto a la necesidad de 
realizar esta imagen para contar con un plan 
quirúrgico que pueda prever la complejidad 
de la cirugía y darle al paciente ideas más 
claras respecto a su pronós$co en lo que a 
disfunción eréc$l se refiere. 
 
La presencia de patrón cribiforme, que 
inicialmente se consideró que podía tener 
alguna interacción y disminuir la precisión de 
la lectura de la RMNmp. Se iden$ficó mejor 
rendimiento en caso de patrón cribiforme, a 
pesar de que la can$dad de pacientes con 
este patrón histológico en nuestro estudio 
fueron pocos, no permite sacar conclusiones 
claras; nuestros resultados van en 
concordancia con lo enunciado en la 
literatura, donde, estudios como el del 
doctor López y cols, muestran una 
sensibilidad cercana al 90%, explicada por 
sus caracterís$cas hiperintensas en DWI, 
dada por su alta celularidad (36) 
 
Entendiendo el cáncer de próstata como una 
malignidad dependiente de hormonas, se 
podría pensar que el manejo previo con 
bloqueo hormonal farmacológico, incluso 
con inhibidores de la 5-alfa reductasa, 
podrían alterar la concordancia de la RMN-
MP, a pesar de esto, nuestro estudio mostró 
una relación inversa, es decir, en pacientes 
tratados previamente, se mejoró la 
concordancia respecto a los no tratados. 
Resultados contradictorios a los encontró el 
doctor Gold y cols en su arlculo del 2019, 
donde buscaba determinar la validez de 
estadificar a pacientes con cáncer de 
próstata, tratados con bloqueo hormonal, 

que iban a ser llevados a prostatectomía 
radical robó$ca (37), evidenció que la RMN-
MP posterior al tratamiento estadificó 
correctamente la enfermedad en 15/20 
(75%) casos, y 17/20 (85%) fueron 
iden$ficados correctamente como 
confinados al órgano o no. Dichos resultados 
se pueden explicar por el efecto inductor de 
fibrosis que simula invasión tumoral y 
aumenta el realce en la fase de difusión. 
 
 
El estudio PROMIS, publicado en 2017 (38), 
diseñado para validar el uso de la RMNmp vs. 
biopsia sistemá$ca en pacientes con 
sospecha clínica de cáncer de próstata, 
demostró una sensibilidad del 93% para 
detectar cáncer clínicamente significa$vo 
con RMNmp, superando a la biopsia 
sistemá$ca. Mientras que PROMIS mostró 
alta precisión para el diagnós$co inicial, 
nuestro trabajo evaluó la estadificación local 
postquirúrgica, donde la concordancia fue 
menor (Kappa: 0.022), adicionalmente 
encontramos una sensibilidad y 
especificidad de 23% y 85% respec$vamente 
para encontrar un cancer de próstata 
clinicamente significa$vo con una P<0.05. 
Esto sugiere que la RMNmp es más precisa 
para iden$ficar la presencia de cáncer que 
para predecir su extensión anatómica.   
 
En 2021 se publica el metaanálisis de Woo y 
cols (39), donde reportaron, sensibilidad del 
57% y especificidad del 91% para extensión 
extracapsular (ECE); en nuestro estudio el 
indice de Kappa 0.397 para la ECE, con una 
sensibilidad del 35% y especificadad del 90%,  
están en línea con la sensibilidad moderada 
reportada por Woo, pero se debe enfa$zar al 
igual que lo hacen los autores de dicho 
metaanálisis en  la variabilidad operador-
dependiente, ya que la concordancia mejoró 
en casos con radiólogos más 



experimentados, esto es un factor a tener en 
cuenta y que se puede observar en nuestro 
estudio evidenciando la mejoría en los 
reportes a medida que se avanzaba en el 
$empo. 
 
El estudio PRECISE, publicado en 2022 (40), 
estudió el papel de la RMNmp en vigilancia 
ac$va, demostrando su alta precisión para 
predecir la progresión histológica, validando 
así su uso en el   en seguimiento; nuestro 
estudio plante dudas razonable en el 
contexto de los pacientes que presentan 
patrón cribiforme, ya que como se demostró, 
el índice de kappa fue inferior en este 
subgrupo, revelando así un desaqo en su 
uso. 
 
Lo anterior se ha evidenciado en otros 
estudios y por lo tanto coincide con lo 
reportado por Tuna y cols (2023), quienes 
reportaron baja sensibilidad de RMNmp en 
estos casos.  (41) 
 
 
Se deben evaluar las razones que expliquen 
las discrepancias encontradas, factores 
como la experiencia del radiólogo 
evidenciada en la mejoría de la concordancia 
hacia el final del estudio, sugiriendo una 
curva de aprendizaje, no solo en la lectura de 
las imágenes sino en la aplicación de la 
versión PI-RADS 2.1, que podría no haber 
sido dominada por todos los radiólogos 
par$cipantes, dada por su novedad y 
cambios respecto a la versión previa. 
Entendiendo el hecho de que las RMNmp 
procedían de diferentes centros, es 
comprensible encontrar cierta 
heterogeneidad, tanto en los protocolos, 
tecnología y exper$cia de su personal, que a 
diferencia de estudios como PROMIS, donde 
solo se incluyeron centros especializados 

para garan$zar la mayor confiabilidad y 
rendimiento técnico posible. 
 
Después de los resultados del presente 
estudio podemos considerar que la RMNmp 
sigue siendo superior a la biopsia sistemá$ca 
(como en el estudio PRECISION), en cuanto a 
la detección de cáncer clínicamente 
significa$vo, reducción del sobrediagnós$co, 
menor tasa de complicaciones como 
Asociada a hematuria (30%), infecciones 
(5%), y dolor rectal (Loeb y cols., 2021) (42). 
A pesar de esto, debe interpretarse con 
cautela en su uso en estadificación local y 
planeación quirúrgica, dada la concordancia 
baja-moderada. En cuanto a la evidencia del 
lóbulo comprome$do (Kappa 0.397) y la 
extensión extracapsular (Kappa 0.211), 
respalda su uso para planificar preservación 
de bandeletas neurovasculares, así como la 
predicción de la dificultad del 
procedimiento, pero no reemplaza la 
evaluación intraoperatoria.   
 
Limitaciones y fortalezas 
 
Este estudio presenta limitaciones 
inherentes a su $po de diseño metodológico 
(Retrospec$vo) como lo son el sesgo de 
información, adicionalmente se debe 
considerar el sesgo de selección por haberse 
realizado en un único centro.  
 
A pesar de lo anterior, consideramos que la 
información aquí consignada al proceder de 
un centro oncológico representa una fuente 
idónea dada las caracterís$cas de los 
pacientes, que representan clínicamente el 
fenómeno estudiado y la amplia experiencia 
de los urólogos oncólogos que permite 
diferenciar cada uno de los casos.  
 
La realización de la RMNmp en diferentes 
lugares permite aumentar la validez externa 



de los resultados, ya que, se puede cubrir 
pacientes con diferentes caracterís$cas 
clínica y adicionalmente, el nivel de 
experiencia de los radiólogos responsables 
de las lecturas es diferente.  
 
Contar con una uropatóloga para la lectura 
de las muestras patológicas, permite 
garan$zar mayor precisión en la 
presentación de los resultados y por ende 
disminuir sesgos de información. 
 
Vale aclarar que si bien el tamaño de la 
muestra encontrada no es suficiente para 
realizar de manera adecuado un análisis 
estra$ficado logrando extraer resultados 
estadís$camente significa$vos como en los 
referentes a la concordancia con la 
puntuación 5 del PI-RADS, el presente 
estudio, asienta las bases para posteriores 
trabajos que busquen profundizar algunos 
aspectos en este campo. 
 
Según la revisión de literatura realizada, solo 
se encontró un estudio similar en la ciudad 
de Bucaramanga, que buscaba determinar la 
concordancia con la biopsia de próstata y se 
limitaba al valor del PI-RADS sin tener en 
cuenta otras variables como la extensión, 
compromiso de vesículas seminales, patrón 
cribiforme y compromiso ganglionar que si 
tuvimos en cuenta durante la realización del 
presente trabajo; lo que llevar a pensar que 
este es el único estudio en Colombia que ha 
logrado evaluar la concordancia entre los 
resultados de la RMNmp en cuanto al PI-
RADS v2.1, EPE, compromiso vesículas 
seminales, presencia de adenopalas y 
lóbulo comprome$do y los resultados del 
estudio anatomopatológico del espécimen 
producto de la prostatectomía radical. 
Adicionalmente en el momento de la 
publicación del estudio mencionado (2019), 
no se había publicado la nueva versión del PI-

RADS (2.1) y la experiencia de los radiólogos 
en esta modalidad de imagen, era menor 
(14), contrario a lo que pasa en el estudio 
actual en el cual se tuvo en cuenta la versión 
de PI-RADS 2.1 y se contó con un 
uropatólogo para la lectura y análisis de los 
resultados. 
 
Conclusiones  
 
A la luz de nuestros resultados, se puede 
decir que factores como el nivel de 
entrenamiento y la novedad de la técnica en 
nuestro medio, limita la extrapolación de los 
resultados de estudios internacionales, así 
como su concordancia, pero, al observar el 
nivel creciente de concordancia, así como su 
capacidad  para determinar la presencia o no 
de extensión extraprostá$ca, anima a 
con$nuar ordenando este estudio como una 
herramienta ú$l en la planeación quirúrgica 
de los pacientes, ayudando a la toma de 
decisiones y dando un panorama claro de la 
complejidad de la intervención y los recursos 
que se podrían prever durante la misma. 
 
Conflictos de interés  
 
Los autores declaran no tener conflicto de 
intereses. 
 
 Financiación  
 
Los autores declaran que no recibieron 
ningún $po de financiación. 
 
 
 
 
BIBLIOGRAFÍA 
 
1. Epstein, J. I. (2015). Pathology of prosta$c 
neoplasia. En A. J. Wein, L. R. Kavoussi, A. C. 



Novick, A. W. Par$n y C. A. Peters (Eds.), 
*Campbell-Walsh urology* (11ª ed., pp. 
2594-2596). Elsevier. 
 
2. Na$onal Cancer Ins$tute. (2019). *SEER 
cancer stat facts: Prostate cancer*. 
hbps://seer.cancer.gov/sta�acts/html/prost.
html 
 
3. Stephenson, A. J., Abouassaly, R. y Klein, 
E. A. (2020). Epidemiology, e$ology, and 
preven$on of prostate cancer. En A. J. Wein, 
L. R. Kavoussi, A. C. Novick, A. W. Par$n y C. 
A. Peters (Eds.), *Campbell-Walsh-Wein 
urology* (12ª ed., pp. 3457-3477). Elsevier. 
 
4. Richie, J. P., Catalona, W. J., Ahmann, F. R., 
Hudson, M. A., Scardino, P. T., Flanigan, R. 
C., deKernion, J. B., Ratliff, T. L., Kavoussi, L. 
R. y Dalkin, B. L. (1993). Effect of pa$ent age 
on early detec$on of prostate cancer with 
serum prostate-specific an$gen and digital 
rectal examina$on. *Urology, 42*(4), 365-
374. hbps://doi.org/10.1016/0090-
4295(93)90359-I 
 
5. Catalona, W. J., Smith, D. S., Ratliff, T. L., 
Dodds, K. M., Coplen, D. E., Yuan, J. J., 
Petros, J. A. y Andriole, G. L. (1994). 
Comparison of digital rectal examina$on 
and serum prostate specific an$gen in the 
early detec$on of prostate cancer: Results 
of a mul$center clinical trial of 6,630 men. 
*The Journal of Urology, 151*(5), 1283-
1290. hbps://doi.org/10.1016/S0022-
5347(17)35233-3 
 
6. Semjonow, A., Brandt, B., Oberpenning, 
F., Roth, S. y Hertle, L. (1996). Discordance 
of assay methods creates pi�alls for the 
interpreta$on of prostate-specific an$gen 
values. *The Prostate Supplement, 7*, 3-16. 
hbps://doi.org/10.1002/(SICI)1097-
0045(1996)7+<3::AID-PROS1>3.0.CO;2-9 

 
7. McNeal, J. E. (1981). The zonal anatomy 
of the prostate. *The Prostate, 2*(1), 35-49. 
hbps://doi.org/10.1002/pros.2990020105 
 
8. Epstein, J. I. (2015). Pathology of prosta$c 
neoplasia. En A. J. Wein, L. R. Kavoussi, A. C. 
Novick, A. W. Par$n y C. A. Peters (Eds.), 
*Campbell-Walsh urology* (11ª ed., pp. 
2594-2596). Elsevier. 
 
9. Heidenreich, A., Bas$an, P. J., Bellmunt, J., 
Bolla, M., Joniau, S., van der Kwast, T., 
Mason, M., Matveev, V., Wiegel, T., Zaboni, 
F. y Mobet, N. (2014). EAU guidelines on 
prostate cancer. Part I: Screening, diagnosis, 
and local treatment with cura$ve intent. 
*European Urology, 65*(1), 124-137. 
hbps://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.09.0
46 
 
10. Ghani, K. R., Dundas, D. y Patel, U. 
(2004). Bleeding aver transrectal 
ultrasonography-guided prostate biopsy: A 
study of 7-day morbidity aver a six-, eight- 
and 12-core biopsy protocol. *BJU 
Interna$onal, 94*(7), 1014-1020. 
hbps://doi.org/10.1111/j.1464-
410X.2004.05088.x 
 
11. Hamdy, F. C., Donovan, J. L., Lane, J. A., 
Metcalfe, C., Davis, M., Turner, E. L., Mar$n, 
R. M., Young, G. J., Walsh, E. I., Bryant, R. J., 
Bollina, P., Doble, A., Doherty, A., Gillab, D., 
Gnanapragasam, V., Hughes, O., 
Kockelbergh, R., Kynaston, H., Paul, A., ... 
Neal, D. E. (2023). Fiveen-year outcomes 
aver monitoring, surgery, or radiotherapy 
for prostate cancer. *New England Journal 
of Medicine, 388*(17), 1547-1558. 
hbps://doi.org/10.1056/NEJMoa2214122 
 
12. Hamdy, F. C., Donovan, J. L., Lane, J. A., 
Mason, M., Metcalfe, C., Holding, P., Davis, 



M., Peters, T. J., Turner, E. L., Mar$n, R. M., 
Oxley, J., Robinson, M., Staffurth, J., Walsh, 
E., Bollina, P., Cabo, J., Doble, A., Doherty, 
A., Gillab, D., ... Neal, D. E. (2016). 10-year 
outcomes aver monitoring, surgery, or 
radiotherapy for localized prostate cancer. 
*New England Journal of Medicine, 
375*(15), 1415-1424. 
hbps://doi.org/10.1056/NEJMoa1606220 
 
13. Unger, J. M., Till, C., Tangen, C. M., 
Hershman, D. L., Goodman, P. J., LeBlanc, 
M., ... Thompson, I. M. (2024). Long-term 
adverse effects and complica$ons aver 
prostate cancer treatment. *JAMA 
Oncology, 10*(12), 1654-1662. 
hbps://doi.org/10.1001/jamaoncol.2024.22
34 
 
14. Sánchez-Oro, R., Nuez, J. T., Marlnez-
Sanz, G., Ortega, Q. G. y Bleila, M. (2020). 
Resonancia magné$ca de próstata: Guía 
prác$ca de interpretación e informe según 
PI-RADS versión 2.1. *Radiología, 62*(6), 
437-451. 
hbps://doi.org/10.1016/j.rx.2020.09.001 
 
15. Vilanova, J. C. y Luna-Alcalá, A. (2015). 
Resonancia magné$ca mul$paramétrica: 
Papel de las técnicas de RM en el 
diagnós$co, estadiaje y seguimiento del 
cáncer de próstata. *Archivos Españoles de 
Urología, 68*(3), 310-325. 
 
16. Vilanova, J. C. y Luna-Alcalá, A. (2015). 
Resonancia magné$ca mul$paramétrica: 
Papel de las técnicas de RM en el 
diagnós$co, estadiaje y seguimiento del 
cáncer de próstata. *Archivos Españoles de 
Urología, 68*(3), 310-325. 
 
17. Mehralivand, S., Kolagunda, A., 
Hammerich, K., Sabarwal, V., Harmon, S., 
Sanford, T., ... Türkbey, B. (2019). A 

mul$parametric magne$c resonance 
imaging-based virtual reality surgical 
naviga$on tool for robo$c-assisted radical 
prostatectomy. *Turkish Journal of Urology, 
45*(5), 357-365. 
hbps://doi.org/10.5152/tud.2019.19050 
 
18. Schiavina, R., Bianchi, L., Borghesi, M., 
Dababneh, H., Chessa, F., Pultrone, C. V., ... 
Brunocilla, E. (2018). MRI displays the 
prosta$c cancer anatomy and improves the 
bundles management before robot-assisted 
radical prostatectomy. *Journal of 
Endourology, 32*(4), 315-321. 
hbps://doi.org/10.1089/end.2017.0655 
 
19. Jäderling, F., Akre, O., Aly, M., Björklund, 
J., Olsson, M., Adding, C., ... Carlsson, S. 
(2019). Preopera$ve staging using magne$c 
resonance imaging and risk of posi$ve 
surgical margins aver prostate-cancer 
surgery. *Prostate Cancer and Prosta$c 
Diseases, 22*(3), 391-398. 
hbps://doi.org/10.1038/s41391-019-0124-7 
 
20. Pickersgill, N. A., Veber, J. M., Raval, N. 
S., Andriole, G. L., Sheby, A. S., Ippolito, J. E. 
y Kim, E. H. (2019). The accuracy of prostate 
magne$c resonance imaging interpreta$on: 
Impact of the individual radiologist and 
clinical factors. *Urology, 127*, 68-73. 
hbps://doi.org/10.1016/j.urology.2019.01.0
09 
 
21. Annamalai, A., Fustok, J. N., Beltran-
Perez, J., Rashad, A. T., Krane, L. S. y Triche, 
B. L. (2022). Interobserver agreement and 
accuracy in interpre$ng mpMRI of the 
prostate: A systema$c review. *Current 
Urology Reports, 23*(1), 1-10. 
hbps://doi.org/10.1007/s11934-022-01085-
x 
 



22. Sonn, G. A., Fan, R. E., Ghanouni, P., 
Wang, N. N., Brooks, J. D., Loening, A. M., ... 
Leppert, J. T. (2019). Prostate magne$c 
resonance imaging interpreta$on varies 
substan$ally across radiologists. *European 
Urology Focus, 5*(4), 592-599. 
hbps://doi.org/10.1016/j.euf.2018.11.010 
 
23. R Core Team. (2024). *R: A language and 
environment for sta$s$cal compu$ng*. R 
Founda$on for Sta$s$cal Compu$ng. 
hbps://www.R-project.org/ 
 
24. Drost, F. J. H., Osses, D. F., Nieboer, D., 
Steyerberg, E. W., Bangma, C. H., Roobol, M. 
J. y Schoots, I. G. (2019). Prostate MRI, with 
or without MRI-targeted biopsy, and 
systema$c biopsy for detec$ng prostate 
cancer. *Cochrane Database of Systema$c 
Reviews, 4*, CD012663. 
hbps://doi.org/10.1002/14651858.CD0126
63.pub2 
 
25. Cornford, P., van den Bergh, R. C. N., 
Briers, E., Van den Broeck, T., Brunckhorst, 
O., Darraugh, J., ... Tilki, D. (2024). EAU-
EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG guidelines on 
prostate cancer—2024 update. Part I: 
Screening, diagnosis, and local treatment 
with cura$ve intent. *European Urology, 
85*(1), 1-25. 
hbps://doi.org/10.1016/j.eururo.2023.08.0
10 
 
26. Fazekas, T., Kesch, C., Darr, C., Albers, P., 
Ancnen, M., Bangma, C., ... Hadaschik, B. 
(2024). Magne$c resonance imaging in 
prostate cancer screening: A systema$c 
review and meta-analysis. *JAMA Oncology, 
10*(5), 745-754. 
hbps://doi.org/10.1001/jamaoncol.2023.70
31 
 

27. de Rooij, M., Hamoen, E. H., Witjes, J. A., 
Barentsz, J. O. y Rovers, M. M. (2016). 
Accuracy of magne$c resonance imaging for 
local staging of prostate cancer: A diagnos$c 
meta-analysis. *European Urology, 70*(2), 
233-245. 
hbps://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.07.0
29 
 
28. Vis, A. N., van der Poel, H. G., van 
Leeuwen, P. J., Boevé, E. R., Donswijk, M., 
van Muilekom, E., ... van der Kwast, T. H. 
(2022). Selec$on of pa$ents for nerve 
sparing surgery in robot-assisted radical 
prostatectomy. *BJUI Compass, 3*(6), 425-
432. hbps://doi.org/10.1002/bco2.172 
 
29. Kozikowski, M., Malewski, W., Michalak, 
W. y Dobruch, J. (2019). Clinical u$lity of 
MRI in the decision-making process before 
radical prostatectomy: Systema$c review 
and meta-analysis. *PLoS ONE, 14*(1), 
e0210194. 
hbps://doi.org/10.1371/journal.pone.0210
194 
 
30. Lardas, M., Liew, M., van den Bergh, R. 
C., De San$s, M., Bellmunt, J., Van den 
Broeck, T., ... Cornford, P. (2022). Pa$ent- 
and tumour-related prognos$c factors for 
urinary incon$nence aver radical 
prostatectomy for nonmetasta$c prostate 
cancer: A systema$c review and meta-
analysis. *European Urology Focus, 8*(2), 
674-689. 
hbps://doi.org/10.1016/j.euf.2021.04.020 
 
31. Mehralivand, S., Shih, J. H., Harmon, S., 
Smith, C., Bloom, J., Czarniecki, M., ... 
Turkbey, B. (2023). Preopera$ve mpMRI for 
surgical planning: Reduc$on in posi$ve 
surgical margins in robot-assisted 
prostatectomy. *The Journal of Urology, 
209*(4), 712-720. 



hbps://doi.org/10.1097/JU.0000000000003
456 
 
32. Rud, E., Diep, L., Baco, E., Svindland, A., 
Eggesbø, H. B. y Ukimura, O. (2022). 3D 
reconstruc$on of mpMRI for intraopera$ve 
naviga$on during nerve-sparing radical 
prostatectomy. *European Urology 
Oncology, 5*(6), 631-639. 
hbps://doi.org/10.1016/j.euo.2022.09.002 
 
33. Páez, E. G. (2019). *Concordancia entre 
resonancia magné$ca mul$paramétrica de 
próstata y biopsia transrectal de próstata 
guiada por ecograqa* [Tesis de maestría, 
Universidad Nacional de Colombia]. 
Repositorio ins$tucional UN. 
hbp://hdl.handle.net/20.500.12749/1871 
 
34. Jain, A. D., Pahade, J. K., Brunsing, R. L., 
Schenker-Ahmed, N. M., Shabaik, A., Kuo, S. 
S., ... Raman, S. S. (2021). Comparison of PI-
RADS version 2 and version 2.1 for MRI-
based detec$on of clinically significant 
prostate cancer. *Journal of Magne$c 
Resonance Imaging, 54*(3), 908-919. 
hbps://doi.org/10.1002/jmri.27601 
 
35. Byun, J., Park, K. J., Kim, M. H. y Kim, J. 
K. (2022). PI-RADS v2.1 versus v2.0: Impact 
on prostate cancer detec$on in the 
transi$on zone. *European Radiology, 
32*(3), 1885-1893. 
hbps://doi.org/10.1007/s00330-021-08240-
x 
 
36. López, J. I., Cortés, J., Ruiz, M., Collado, 
A., Páez, Á., Domínguez-Esteban, M., ... 
Gómez-Álvarez, E. (2022). MRI visibility of 
cribriform prostate cancer and its impact on 
PI-RADS assessment. *European Urology 
Oncology, 5*(1), 84-91. 
hbps://doi.org/10.1016/j.euo.2021.03.006 
 

37. Gold, S. A., VanderWeele, D. J., Harmon, 
S., Bloom, J. B., Karzai, F., Hale, G. R., ... 
Pinto, P. A. (2019). mpMRI preopera$ve 
staging in men treated with an$androgen 
and androgen depriva$on therapy before 
robo$c prostatectomy. *Urologic Oncology: 
Seminars and Original Inves$ga$ons, 37*(6), 
352.e25-352.e32. 
hbps://doi.org/10.1016/j.urolonc.2019.03.0
03 
 
38. Ahmed, H. U., El-Shater Bosaily, A., 
Brown, L. C., Gabe, R., Kaplan, R., Parmar, 
M. K., ... Emberton, M. (2017). Diagnos$c 
accuracy of mul$-parametric MRI and TRUS 
biopsy in prostate cancer (PROMIS): A 
paired valida$ng confirmatory study. *The 
Lancet, 389*(10071), 815-822. 
hbps://doi.org/10.1016/S0140-
6736(16)32401-1 
 
39. Woo, S., Suh, C. H., Kim, S. Y., Cho, J. Y. y 
Kim, S. H. (2021). Diagnos$c performance of 
mul$parametric MRI for detec$on of 
extracapsular extension in prostate cancer: 
A systema$c review and meta-analysis. 
*European Urology, 79*(1), 41-53. 
hbps://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.09.0
11 
 
40. Ahmed, H. U., El-Shater Bosaily, A., 
Brown, L. C., Gabe, R., Kaplan, R., Parmar, 
M. K., ... Emberton, M. (2017). Diagnos$c 
accuracy of mul$-parametric MRI and TRUS 
biopsy in prostate cancer (PROMIS): A 
paired valida$ng confirmatory study. *The 
Lancet, 389*(10071), 815-822. 
hbps://doi.org/10.1016/S0140-
6736(16)32401-1 
 
41. Tuna, M. B., Arslan, A., Kök, Y. B., 
Doganca, T., Argun, O. B., Tufek, I., ... Kural, 
A. R. (2023). Cribriform pabern of the 
prostate adenocarcinoma: Sensi$vity of 



mul$parametric MRI. *Urology Journal, 
20*(1), 34-40. 
hbps://doi.org/10.22037/uj.v20i.7492 
 
42. Loeb, S., Bjurlin, M. A., Nicholson, J., 
Tammela, T. L., Penson, D. F., Carter, H. B., 
Carroll, P. y Etzioni, R. (2021). Overdiagnosis 
and overtreatment of prostate cancer. 
*European Urology, 79*(3), 374-382. 
hbps://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.11.0
10 
 
43. Moore, C. M., King, L. E., Withington, J., 
Amin, M. B., Andrews, M., Briers, E., ... 
Emberton, M. (2022). The PRECISE 
recommenda$ons for ac$ve surveillance for 
prostate cancer: A core outcome set and 
common data elements. *European Urology 
Oncology, 5*(1), 21-29. 
hbps://doi.org/10.1016/j.euo.2021.10.006 
 
44. Tuna, M. B., Arslan, A., Kök, Y. B., 
Doğanca, T., Argun, O. B., Tüfek, I., ... Kural, 
A. R. (2023). Cribriform pabern of the 
prostate adenocarcinoma: Sensi$vity of 
mul$parametric MRI. *Urology Journal, 
20*(1), 34-40. 
hbps://doi.org/10.22037/uj.v20i.7492